miércoles, 30 de noviembre de 2016

Humberto Maturana: “Esta crisis es la oportunidad de volvernos respetuosos de nosotros mismos”

“La crisis no es porque ocurra lo que está ocurriendo, lo potente es que hoy nos damos cuenta y no nos gusta.”

El doctor en biología, premio nacional de Ciencias 1994 y co-fundador de Matríztica, Humberto Maturana, sostiene que la creciente desconfianza en las instituciones, las irregularidades en el financiamiento de la política y el aumento del malestar social, no es el reflejo de una crisis, sino que se revela un aspecto de nuestra historia.

En entrevista en La Segunda, el académico expresa que lo que está aconteciendo en el país “no es nada raro… Se revela simplemente un aspecto de nuestra historia, de uso y a veces mal uso de las relaciones humanas para obtener resultados particulares, que van acompañadas de cierta malicia y deshonestidad. Esa práctica viene de la época de la Colonia. Nunca lo habíamos visto como problema, siempre hablamos de que Chile no era un país corrupto y, cuando ha habido estas situaciones, las hemos visto como puntuales. Lo que pasa es que ahora se ha visto una trama mucho más grande que afecta la convivencia económica, política y social”.

Y agrega que “lo miramos como crisis y eso es bueno, porque quiere decir que la situación no nos gusta (…) La crisis no es porque ocurra lo que está ocurriendo, lo potente es que hoy nos damos cuenta y no nos gusta. No nos gusta lo que está pasando porque tiene que ver con nuestras cegueras ante lo que hacemos: ver algo que pasaba y que ha estado pasado por mucho tiempo y que no veíamos u ocultábamos, pero de pronto lo vemos y no nos gusta. Es una gran oportunidad para salir de de esta situación, para cambiar el curso de nuestras relaciones, para cambiar el curso de cómo hacemos política.

“No es cierto que los seres humanos somos seres racionales por excelencia. Somos seres emocionales que usamos la razón para justificar u ocultar las emociones en las cuales se dan nuestras acciones.”

Encuentro magnífico lo que está ocurriendo, es nuestra oportunidad de volvernos respetuosos de nosotros mismos y entender esta crisis ética-moral no es producto de un error, es producto de un fraude sistémico, lo que la hace más grave aún”.

Frente al clima de abierta desconfianza de la ciudadanía hacia el Gobierno, la política y las instituciones en general, Maturana señala que existe un desencanto al darse cuenta de las irregularidades que ocurren y “si esto nos escandaliza, es maravilloso porque nos muestra que no queremos vivir así, ahí está la gran oportunidad para cambiar las cosas”.

Frente a la crisis de confianza ¿A quién recurrir?

Maturana señala de manera preclara: “A nosotros mismos. Si le voy a pedir a la autoridad religiosa, política, o económica que venga a resolver los problemas, no voy a participar en la generación de una convivencia, porque no me voy a comprometer. La autoridad no resuelve los problemas, los problemas se resuelven en las conversaciones porque tienen que ver con las emociones, no tienen que ver con la razón, tienen que ver con la colaboración. Y cuando decimos que a nosotros mismos, también estamos trayendo a la mano nuestras raíces, nuestras historias, experiencias y comprensiones diversas. En Chile no somos todos iguales. Somos maravillosamente diferentes, diversos, y la gran tarea es encontrarnos en un conversar en la colaboración en esa diversidad en torno a un proyecto país común. La equidad tan conscientemente anhelada hoy, no es otra cosa que la legitimidad de la diversidad”, sostiene el académico.

Frente al sistema económico señala que “el tema central de la economía del país no debe ser la búsqueda del crecimiento continuo, sino que el de la transformación de la actividad económica como una dinámica sistemática en torno a la conservación del bienestar social en equidad y ética desde la armonía ecológica en una población estable. El crecimiento lineal continuo siempre lleva al desastre ecológico, que en nuestro vivir humano es ético-social.”

Corrupción, huelgas….
“Si queremos que la corrupción, por ejemplo se termine, hay que preguntarse cómo desaparece. Y eso se hace con honestidad, conversación y colaboración. Las ganas de conversar aparecen cuando hay mutuo respeto, por lo tanto mucho escuchar reciproco.”
“El respeto implica que yo acepto la legitimidad de otro y que estoy dispuesto a conversar con él o ella para que resolvamos las diferencias de una manera que resulte adecuada para todos los involucrados. Y eso no implica hacer concesiones, sino que buscar un modo de operar que sea de colaboración. Cuando los jóvenes, los estudiantes, los profesores, los trabajadores llegan a la huelga, ¿qué nos muestra eso? La huelga es una exigencia, una acción de fuerza que dice ‘no me escuchan’.”

“Si quiero que ese acuerdo consista en que el otro ceda y acepte lo que yo digo, entonces no hay acuerdo. Llegar a acuerdos implica ser honestos en la conversación y explicar desde donde pedimos lo que pedimos y desde donde que se da lo que se da.”

domingo, 27 de noviembre de 2016

Bauman: "En el mundo actual todas las ideas de felicidad acaban en una tienda"

Visitamos al último gran pensador europeo en su guarida de Leeds. Allí habla de su última obsesión: cómo los políticos usan a los refugiados en beneficio propio.

07/11/2016 17:49

Cuando escucha la primera pregunta, Zygmunt Bauman se endereza levemente sobre el estampado floral de su butaca. Luego arquea sus cejas, con pelos largos como meñiques. Y, tras una interminable calada a su pipa, masculla una respuesta: «Por favor, come un poco... Necesito tiempo para pensar».

El sociólogo señala el bufé que ha preparado en la mesita de su salón: fresas con nata, bizcocho casero, frutos secos y zumo de pera. No es el único detalle inusual: frente a tantos intelectuales de renombre, Bauman renuncia al piloto automático en las entrevistas. A cambio, lo que llega a continuación de su pausa no es una simple respuesta, sino un discurso de más de 15 minutos repleto de meandros argumentales y citas rebuscadas, más parecido a una de sus lecciones en la Universidad de Leeds que a un simple encuentro con un periodista extranjero.

La excusa de la visita a su hogar esta mañana de otoño es Extraños llamando a la puerta (Paidós). En su nuevo ensayo, el polaco, de 91 años, engarza la crisis de refugiados con la idea capital de su obra: la modernidad líquida. Es decir, cómo los pilares sólidos que apuntalaban la identidad del individuo -un estado fuerte, una familia estable, un empleo indefinido...- se han ido licuando hasta escupir una ciudadanía acongojada por la zozobra permanente y el miedo a quedarse atrás.

«Los europeos -truena la voz del precariado con su inglés de fuerte acento polaco- nos encontramos con la llegada repentina de millones de personas que, hasta hace unos años, tenían vidas muy parecidas a las nuestras: trabajos de calidad, casas propias, ambiciones profesionales... Y, de golpe, son refugiados que lo han perdido todo por culpa de la guerra. Su aparición en masa nos hace conscientes de cuán frágil, inestable y temporal es la presunta seguridad de nuestras vidas. La inmigración nos provoca tanta ansiedad porque ese miedo a perderlo todo ya estaba ahí, latente, por la creciente precariedad de la vida occidental. Y cuando ves a miles de refugiados que acampan en una estación de tren europea, te das cuenta de que ya no son simples pesadillas, sino realidades que puedes ver y tocar».

Desde su primera respuesta, Bauman deja claro que a él no se le entrevista: se le escucha. Sus intervenciones son tan frondosas como su bibliografía. Unas veces responde las preguntas que se le formulan; otras, las ignora con descaro. Y es difícil adivinar si no las ha escuchado -es duro de oído- o si, simplemente, disimula cuando la charla toca temas que no le interesan. Así ocurre, por ejemplo, con el Brexit y la deriva xenófoba del Reino Unido, que tan generosamente le acogió a principios de los 70 tras la purga antisemita de su Polonia natal. Tres preguntas, cero respuestas.

Tras su arenga inicial, Bauman está exhausto. Sufre reúma, tose sin parar y tiene el corazón delicado. Así que pide parar un rato: «Por favor, come un poco más hasta que vuelva». Y, con paso inestable, se escapa al baño.

En su ausencia, aprovechamos para husmear en su salón. El sociólogo y ensayista lleva casi medio siglo atrincherado en esta casa de las afueras de Leeds. Pese a las ofertas de las mejores universidades del mundo -Yale, Oxford, LSE-nunca quiso abandonar este anónimo chalé, con su jardín descuidado y su puerta herrumbrosa junto a una carretera repleta de vehículos. Sí: el archienemigo del consumerismo contemporáneo predica con el ejemplo.

En el piso de abajo hay un despacho, una cocina, un baño y un salón repleto de butacas. Bauman siempre se sienta en la misma poltrona, de sobrio estampado y ubicada junto a la ventana. Allí guarda su pila de libros, que corona la versión inglesa de El tango de la guardia vieja, la novela de Arturo Pérez-Reverte.

Al cabo de unos diez minutos, Bauman regresa al ruedo. Pese a la fatiga, mantiene su melena de genio loco, su mirada curiosa y su sequísimo sentido del humor. «Es usted insultantemente joven, así que no recordará cuando no existían chismes como esos», dirá luego, señalando una tableta con cierto gesto de desdén.

Eso sí, pese a su aparente fragilidad, el polaco mantiene una producción estajanovista. Dos días después de la entrevista, realizará una visita a un festival literario en Florencia. Mientras tanto, sigue cebando su obra, a razón de dos títulos al año. Ya prepara su próximo libro, bajo el título en inglés de Retrotopia, sobre el poder decreciente de los estados-nación. Aunque hoy prefiere hablar de la tesis central de Extraños llamando a la puerta.

Si los refugiados son tan parecidos a nosotros, ¿por qué reaccionamos con pánico en vez de empatía?: Sí, supongo que podríamos. Pero también hay motivos para sentirnos temerosos, inseguros, llenos de ansiedad. Por algo los llamo extraños. Tú sabes, más o menos, lo que tus amigos van a hacer. También sabes, más o menos, lo que tus enemigos van a hacer. Pero los extraños no son amigos ni enemigos: simplemente son otros. Y no traen una etiqueta que diga «ámame», ni «ódiame», ni «devuélveme a casa» o «méteme en un campo de concentración». Sólo generan incertidumbre total. Y a nadie le gusta la incertidumbre.
Angela Merkel trató de reaccionar con empatía...: ...Y le duró una semana o dos. Los políticos tienen un claro interés en exacerbar la ansiedad popular hacia los refugiados. Hace un tiempo, los poderes políticos justificaban su razón de ser por su capacidad para protegernos colectivamente frente a las catástrofes individuales: caer enfermo, perder tu casa... Ahora, sin embargo, el poder político de los estados-nación se ve impotente ante las decisiones de los poderes económicos globales. Si el ministro más poderoso no puede garantizarte seguridad frente a los caprichos del destino, ¿cómo justifica su existencia?
Dígame.: Fácil: generando ansiedad, miedo al terrorismo, miedo al extraño, miedo a la gente que viene aquí a comerse nuestro pan y a quitarnos nuestros trabajos. ¡Es un sucedáneo maravilloso! Eso es lo que hacen Marine Le Pen y otros movimientos similares: sacar capital político de exacerbar el miedo al extraño.
Quizá no sea sólo culpa de los políticos. Merkel lo intentó y se hundió en las encuestas. ¿No tienen responsabilidad los ciudadanos?: Tú dices «unos u otros». Yo respondo «unos y otros». Es una posibilidad que surge y los políticos se abalanzan sobre ella.
Usted suele mencionar al Papa como excepción. Pero, claro, él no tiene que responder ante un electorado hostil....: De todas formas, es un hombre valiente... Yo suelo usar el concepto de interregno, del filósofo italiano Antonio Gramsci. La antigua forma de hacer las cosas ya no funciona, pero aún no hemos encontrado la nueva forma de funcionar. Así que hay un vacío entre las reglas que ya no sirven y las que aún tenemos que imaginar. Lo que tú haces es señalar las contradicciones de unos líderes frente a otros, preguntar quién es mejor... Eso está bien, pero el verdadero debate es cómo llenar este vacío.
Según usted, los políticos han tratado de camuflar este vacío convirtiendo un asunto moral, como acoger a los refugiados, en un problema de seguridad ciudadana...: Cuando el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, dice que «todos los terroristas son inmigrantes», lo que insinúa es que «todos los inmigrantes son terroristas». Es una mentira, claro. Tan ridícula como decir que «todos los polacos son sociólogos». Y olvida algo muy importante: los terroristas de París o Londres eran personas que crecieron en el país contra el que atentaron.
Pero también es un discurso cómodo para los ciudadanos: si sus líderes tachan de terroristas a los refugiados, ya no sienten la responsabilidad moral de preocuparse por ellos.: Sí, pero, de forma imperceptible, esa incertidumbre que nos atemorizaba y que provenía de la constatación de que la red social es cada vez más endeble queda subsumida bajo la obsesión por la seguridad de las fronteras. Los políticos atizan el miedo al extranjero para ocultar su ineficacia ante los poderes globales. Esto es muy cómodo, porque la lucha contra el terrorismo es algo visible, algo tangible, que pueden vender en televisión. Vimos tanques en las calles de París, policías asaltando pisos de presuntos yihadistas... Eso da la sensación de que los gobiernos nacionales mantienen su poder: «¡No estamos sentados! ¡Estamos actuando!».
Junto a los atentados del Estado Islámico, este año se recordará por el Brexit, el auge de Donald Trump... ¿Es 2016 el año más 'líquido' que recuerda?: Hace décadas que acuñé el concepto de modernidad líquida para definir la sociedad actual. Y es un concepto cada vez más real. Como trabajas en un periódico, te drarás cuenta de que los titulares deben cambiar día tras día. Para retener a tus lectores, debes administrarle nuevas sensaciones y nuevos temores de forma regular...

Un nuevo ataque de tos interrumpe al sociólogo. Aleksandra, la asistente que le cuida desde el fallecimiento de su esposa, le ofrece una pastilla. Él se la toma y solicita otro descanso: «Apenas llevamos una hora de charla, pero ya estoy exhausto... Por favor, come más. O, si no, te puedes llevar el bizcocho en un tupper».

A la vuelta de su paseo, se apoltrona de nuevo en su butaca predilecta y pide acortar la entrevista. «Sólo dos o tres preguntas más», ruega. Pero, de inmediato, se enzarza en una airada disección de la saturación informativa en la era de internet, como si se hubiera olvidado de su propio cansancio: «Es una paradoja de nuestro tiempo. Ahora tenemos acceso a más información que nunca. Una simple edición dominical del New York Times contiene más información que la gente más educada de la Ilustración consumía en toda su vida. Al mismo tiempo, los jóvenes actuales, los llamados millenials, que se hicieron adultos con el cambio de milenio, nunca se habían sentido más ignorantes sobre qué hacer, sobre cómo manejarse en la vida... ¡Todo es tan tembloroso ahora!».

¿De dónde surge esta paradoja?: Yo recuerdo los años en los que no había ni televisión. Así que imagina el optimismo que sintió la gente cuando salió de sus pueblos y abrió los ojos ante la world wide web. Internet aportaba los cimientos para crear una humanidad en la que todas las piezas estuvieran en contacto y se entendieran mutuamente. Sin embargo, los estudios sociales indican lo contrario: esta maravilla tecnológica no sólo no te abre la mente, sino que es un instrumento fabuloso para cerrarte los ojos.
¿Por qué?: Para protegerte a ti mismo de las posibilidades multiformes que te ofrece la vida. Hay algo que no puedes hacer offline, pero sí online: blindarte del enfrentamiento con los conflictos. En internet puedes barrerlos bajo la alfombra y pasar todo tu tiempo con gente que piensa igual que tú. Eso no pasa en la vida real: en cuanto sales a la calle y llevas a tus hijos al colegio, te encuentras con una multiplicidad de seres distintos, con sus fricciones y sus conflictos. No puedes crear escondites artificiales.
Usted sostiene que hemos olvidado cómo ser felices.: Lo primero, he de admitir que hay muchas formas de ser feliz. Y hay algunas que ni siquiera probaré. Pero sí que sé que, sea cual sea tu rol en la sociedad actual, todas las ideas de felicidad siempre acaban en una tienda. El reverso de la moneda es que, al ir a las tiendas para comprar felicidad, nos olvidamos de otras formas de ser felices como trabajar juntos, meditar o estudiar.
Usted ha vivido en sociedades muy distintas, del comunismo al capitalismo, durante nueve décadas. ¿Cuál es la más parecida a una sociedad feliz que ha visto?: ¡Ja! Me niego a contestar esa pregunta. Mi papel como pensador no es señalar qué es una sociedad feliz y qué leyes hay que aprobar para llegar a ese lugar, sino interpretar la sociedad, averiguar qué se esconde tras las reglas que cumplen sus ciudadanos, descubrir los acuerdos tácitos y los mecanismos automáticos que convierten las palabras en acciones concretas. En definitiva, ayudar a los ciudadanos a entender lo que ocurre para que tomen sus propias decisiones. Sí, entiendo que es difícil encontrar sentido a la vida, pero es menos difícil si sabes cómo funciona la realidad que si eres un ignorante.
Es una tarea difícil en un mundo tan líquido como el actual.: Sí. El Papa Francisco dice tres cosas muy importantes sobre cómo construir una sociedad sana. La primera, recuperar el arte del diálogo con gente que piensa distinto, aunque eso te exponga a la posibilidad de salir derrotado. La segunda, que la desigualdad está fuera de control no sólo en el ámbito económico, sino también en el sentido de ofrecer a la gente un lugar digno en la sociedad. Y la tercera, la importancia de la educación para unir ambas cosas: recuperar el diálogo y luchar contra la desigualdad.
Entonces...: Escucha... Yo añadiría una enseñanza de la sabiduría china. Si piensas en el próximo año, planta maíz. Si piensas en la próxima década, planta un árbol. Pero si piensas en el próximo siglo, educa a la gente.
Usted estudió de cerca el fenómeno del 15-M. ¿Qué opina de su posterior evolución y del auge de Podemos?: Que hemos perdido la confianza en los viejos métodos de ejercer el poder y no sabemos cómo recuperarlo. Aquí, en el Reino Unido, ocurre lo mismo: aparecen y desaparecen nuevos partidos. Lo único que tienen en común es que su esperanza de vida es muy breve. Y eso ocurre porque piensan a corto plazo. Se limitan a reaccionar al último desafío, en vez de crear un modelo completo de sociedad.
Y ese 'interregno' del que hablaba, ¿cuánto durará?: Menos tiempo del que tardaron nuestros antecesores en crear un objeto punzante con el que penetrar otras sustancias. Y, aun así, tardaron otras decenas de miles de años en inventar un agujero en el que meter un palo y construir un hacha... Creo que nosotros tardaremos menos. Pero aun así será más tiempo del que la gente querría.

miércoles, 23 de noviembre de 2016

Trump understands what many miss: people don’t make decisions based on facts

How can we make facts matter? Research in psychology and political science offers a little hope.

Updated by Julia Belluz and Brian Resnick Nov 16, 2016, 11:10am EST

Donald Trump made an “unusual degree” of blatantly false and misleading statements for a presidential candidate. And he won. Since then, we’ve seen the continuation of the pattern: On November 10, a day after the election, he insisted, with no credible evidence, that election protesters were paid actors. On Sunday, he described elements of his first 100 days’ plan — the deportation of 3 million “illegal immigrant criminals” — that are, as Vox’s Dara Lind has reported, based on faulty statistics.

This track record doesn’t portend an era of truthfulness at the Trump White House. And many are questioning if facts are under genuine assault. NPR's senior VP of news, Michael Oreskes, recently reminded listeners, “Our first principle is that facts exist and that they matter.”

But Trump was actually just trading on something psychologists and political scientists have known for years: that people don’t necessarily make decisions based on facts. Instead, we are often guided by our emotions and deeply held biases. Humans are also very adept at ignoring facts so that we can continue to see the world in a way that conforms to our preconceived notions. And simply stating factual information that contradicts those deeply held beliefs is often not enough to combat the spread of misinformation.

If we want to try to fight the spread of misinformation, we first need to understand why we’re wired to be so gullible.

1) Partisan bias skews our perception of the world

When we’re part of a group, our brains like to see that group in a positive light. In lab experiments, when researchers randomly assign people to teams, almost immediately participants will start to like their teammates better than the other guys. It’s almost instinctual, unthinking. It’s thought that group identities quickly become part of our individual identities. That’s why when you see a hate group burn your flag, it feels like a personal insult. Similarly, when a fact is hostile to our group, we’re keen to avoid it.

Here’s an amazingly clear example of that. It’s partisan bias in one chart.

In just a week before and after the election, Democrats and Republicans flipped their opinions on the current situation of the economy. The economy didn’t change that drastically in a week. And studies constantly find this: People don’t answer questions about the economy based on scholarship and objective information. They answer in a manner that benefits their political team. And as you can clearly see above: Yes, liberals do this too.

2) We seek to confirm our preconceived conclusions and are dismissive of the facts that threaten our worldviews.

Our number one bias is to make ourselves feel good. It just feels bad to be wrong, to lose. So we avoid it at the cost of reckoning with the truth. Psychologists call this “confirmation bias” — we seek facts to support the ideas we already believe to be true. “Most Americans are not paying attention to data, and even people who should be tend to discount it when it doesn’t fit their expectations,” Ingrid Haas, a political psychologist at the University of Nebraska Lincoln, explains in an email.

When people do pay attention, they’re more and more likely to seek out news sources that conform to their worldview. (Cable news and Facebook have made this easier than ever.)

3) Emotions resonate more strongly than facts

Evidence continues to mount that political sensibilities are, in part, determined by biology. These inborn sensibilities create our "moral foundations." It's the idea that people have stable, gut-level morals that influence their worldview.

Politicians intuitively use moral foundations to excite like-minded voters. Conservative politicians know phrases like "Make America Great Again" get followers' hearts beating. They’re reacting strongly to the idea of protecting the country. To them, it’s a feel-good, positive thing. Don’t try to tell them otherwise.

Trump is especially good at tapping into fear, a particularly motivating emotion. Studies findwhen white people (any white people, even liberals) are reminded that minorities will eventually be the majority, their views tilt conservative. A recent experiment showed that this reminder increased support for Trump. Which doesn’t mean all white people are racist: It means fear is an all-too-easy button to press. We fear, unthinkingly. It directs our actions. And it nudges us to believe the person who says they will vanquish our fears.

It doesn’t help that there’s more misinformation than ever before

Besides our fallible brains, there’s another big reason facts can be insignificant: The internet and social media make misinformation that reinforces our beliefs easier to access and more visible.

"We select the things to hang on a wall, sources to listen to,” said Michael Lynch, a University of Connecticut philosophy professor and author of The Internet of Us: Knowing More and Understanding Less in the Age of Big Data. “That means people can experience this sort of sense of the ground moving underneath them — like when liberals woke up and realized Brexit had happened."

This is particularly true for the politically engaged, particularly in this time of polarization. As Vox’s Tim Lee reported, researchers at Facebook found liberal-leaning Facebook users are more likely to see liberal articles in their newsfeeds, while those with conservative affiliations see more conservative articles.

"Partisanship and ideology haven’t just become more polarized but also better sorted," Dartmouth political science professor Brendan Nyhan pointed out. "So Democrats are more likely to be liberal and Republicans more likely to be conservative, and they tend to associate with people like them, which may prevent them from getting exposed to different kinds of information on the margin."

This state of affairs is fueled by the fact that the traditional gatekeepers of public information — big newspaper outlets, nightly news broadcasts — no longer wield as much influence.

"Politicians have responded accordingly" by reaching out to audiences directly through blogs and social media campaigns, Nyhan said. This can help fuel our biases, reinforce our beliefs, shut out opposing views — and perhaps make us more gullible.

And not only are the like-minded gathering together on social media but there’s also evidence to suggest that whole communities are becoming more ideologically unified in our hyperpartisan age. We’re further apart than ever before, both virtually and physically.

The research on how to make facts matter is scant, but hopeful

To be honest, we’re not entirely optimistic that facts will ever thrive in 21st-century America. Academics are pessimistic too.

“So long as we are all immersed in a constant stream of unbelievable outrages perpetrated by the other side, I don’t see how we can ever trust each other and work together again,” psychologist Jonathan Haidt recently told Vox’s Sean Illing. “We have to recognize that we’re in a crisis, and that the left-right divide is probably unbridgeable.”

The world we live in is simply structured to amplify our divides and, in doing so, make us more psychologically resistant to inconvenient facts.

For facts to matter more, we need environments that incentivize truth telling — ones that give us rewards for truth telling, and where lies are costly to us personally. That a man with as flimsy of a relationship to the truth as Trump can win a presidential election goes to show that fibbing is a winning strategy. If evolution theory can be instructive, it would tell us that the winning strategy will come to dominate the environment.

So how can we change the environment to harken the evolution of a world where facts matter? Researchers have found that it is possible to foster that kind of environment, at least in theory.

In one experiment, when researchers paid political partisans to be honest, they were more likely to answer questions about the country and the economy correctly. And for politicians to care about being called out on lies, there has to be a credible threat that it will hurt their reputation.

There’s also some work that suggests that if people affirm their individual identity over their group identity, they’ll feel more free and willing to go against the group and embrace facts that would otherwise seem hostile. But it’s hard not to believe that our group identities and differences are more salient and un-ignorable than ever.

Fact-checking websites can also help, particularly when the fact-checking comes with a consequence.

"In some cases, fact-checking can backfire, particularly with people who are resistant to the information in the first place," Nyhan’s research collaborator Jason Reifler said. But, he added, "some of our other research shows the public does benefit from fact-checking."

In another small study, Nyhan and Reifler found some evidence that down-ballot candidates who were sent letters reminding them "politicians who lie put their reputations and careers at risk, but only when those lies are exposed" were somewhat more truthful in their campaigns, as measured by newspaper fact-checks.

Facebook is starting to take some action on its fake news problem. Some 40 percent of Americans read their news on Facebook. It would be extremely meaningful if facts were incentivized there. But Facebook is just a start.

Facts need a champion more than ever.