"The Absent Father Effect on the Daughter" by Susan Schwartz explores the impact of father absence on daughters' lives and relationships. Here are 10 lessons from the book:
1. Father-Daughter Bond: The father-daughter relationship plays a crucial role in a girl's emotional development and self-esteem. Schwartz highlights the significance of this bond and its lasting effects on daughters' lives.
2. Emotional Consequences: Father absence can lead to a range of emotional consequences for daughters, including feelings of abandonment, inadequacy, and low self-worth. Schwartz examines how these emotional wounds can affect girls' relationships and well-being into adulthood.
3. Impact on Identity: Fathers play a pivotal role in shaping their daughters' sense of identity and self-image. Schwartz explores how father absence can leave daughters searching for validation and approval from others, impacting their sense of self.
4. Attachment Issues: Father absence can result in attachment issues and difficulty forming healthy relationships. Schwartz discusses how daughters may struggle with trust, intimacy, and vulnerability due to unresolved father-daughter issues.
5. Interpersonal Patterns: Daughters may unconsciously seek out relationships that mirror their experiences with their absent fathers. Schwartz explores how father absence can influence daughters' interpersonal patterns and romantic choices.
6. Healing and Recovery: Recognizing the impact of father absence is the first step toward healing. Schwartz offers strategies for daughters to acknowledge and process their emotions, cultivate self-awareness, and engage in self-care to facilitate healing and recovery.
7. Forgiveness and Letting Go: Forgiveness can be a powerful tool for daughters to release anger and resentment toward their absent fathers. Schwartz discusses the importance of forgiveness in the healing process and letting go of past hurts to move forward.
8. Building Support Networks: Building a strong support network is essential for daughters coping with father absence. Schwartz encourages daughters to seek support from friends, family, therapists, and support groups to navigate their emotions and experiences.
9. Empowerment and Self-Empathy: Daughters can empower themselves by reclaiming their narratives and embracing self-compassion. Schwartz emphasizes the importance of self-empathy and self-love as daughters navigate their journeys of healing and self-discovery.
10. Breaking Generational Patterns: Breaking generational patterns of father absence requires conscious effort and self-awareness. Schwartz encourages daughters to cultivate healthy relationships, set boundaries, and prioritize their well-being to create a different legacy for future generations.
These lessons from "The Absent Father Effect on the Daughter" shed light on the profound impact of father absence on daughters' lives and offer insights into the journey of healing and self-empowerment. GET BOOK: https://amzn.to/3NqN98j Source: Book Cafe
John Cleese, the English actor and comedian known for the Monty Python films, thinks political correctness is getting a little out of hand.
He’s hardly the first comedian to say so, of course. Funny men such as Jerry Seinfeld, Mel Brooks, and others have complained that political correctness is killing comedy. Cleese, like Seinfeld, says he no longer performs on America’s college campuses, where political correctness enforcement is particularly strident.
In a recent monologue with Big Think, Cleese said the effort to protect people from negative feelings is not just impractical, but suffocating to a free society.
“The idea that you have to be protected from any kind of uncomfortable emotion is one I absolutely do not subscribe to,” Cleese says.
Cleese, who spoke to psychiatrist Robin Skynner about the phenomenon, posited an interesting theory on why many people feel compelled to control the language and behaviors of others.
“If people can’t control their own emotions, then they have to start trying to control other people’s behavior,” Cleese says.
You can watch the entire monologue below. What do you make of Cleese’s theory? Is he right
“Todas las cosas en la naturaleza ocurren matemáticamente”.
— Rene Descartes
Las citas y el proceso de selección de pareja han cambiado. El aumento de la cultura de las relaciones sexuales, la proliferación de aplicaciones de citas y la edad cada vez mayor del primer matrimonio son evidencia de esto. Esta situación actual se puede resumir en cuatro parámetros:
Aumento de los logros femeninos.
Variabilidad creciente en el estatus y la competencia masculinos.
Un deseo evolutivo entre las mujeres de casarse.
La globalización del mercado sexual y el colapso resultante de las jerarquías de estatus locales.
Juntas, estas condiciones han creado pronunciados desequilibrios en el mercado sexual moderno. En pocas palabras, una cohorte cada vez mayor de mujeres exitosas persigue a un número cada vez menor de hombres valiosos y reacios al compromiso.
A un nivel superficial, gran parte de esto se puede explicar por la proporción de sexos y la disponibilidad de pareja. Sin embargo, la estructura subyacente de la selección de pareja moderna es fundamentalmente matemática. Para que entendamos verdaderamente las causas y consecuencias del mercado sexual moderno, se requiere un poco de matemáticas.
Chads, dads e hipergamia
La hipergamia es una estrategia sexual evolucionada en la que las personas se aparean y / o se casan con las personas más capaces de proporcionar seguridad a largo plazo. Es el acto de casarse. Aunque los machos humanos pueden y se involucran en la hipergamia, es un concepto y una estrategia que se atribuye con mayor frecuencia a las mujeres. Es un artefacto nacido de una cruda necesidad darwiniana.
Según el psicólogo evolucionista David Buss, los peligros de nuestro pasado evolutivo favorecieron a las hembras que eran muy selectivas con sus parejas. Tanto para sobrevivir al parto como para criar descendientes sanos, las primeras hembras humanas necesitaban evaluar la posición actual de un hombre, así como su potencial y trayectorias futuras. En consecuencia, las hembras suelen aparearse por encima y a través de las jerarquías de dominación, mientras que los machos suelen aparearse por debajo y a través de ellas.
La hipergamia se manifiesta a menudo a través de la protección física. Por lo tanto, es comprensible por qué las mujeres priorizan las características físicas como el atletismo, la fuerza y la altura. Estos son indicios de soluciones al problema de la protección.
Consideremos la altura. Según un estudio, las mujeres estaban más satisfechas cuando su pareja era 21 cm más alta. Esto es corroborado por otros estudios que encontraron que el 49 por ciento de las mujeres preferían salir con hombres más altos y que el hombre más bajo con el que saldría una mujer medía 5 pies y 9 pulgadas (1,75 m). Además, un estudio de estudiantes universitarios informó que solo el cuatro por ciento de las mujeres aceptarían una relación en la que la mujer fuera más alta. En general, los hombres altos tienen más probabilidades de obtener parejas atractivas, menos probabilidades de quedarse sin hijos y tener un mayor número de hijos en comparación con los hombres bajos.
Sin embargo, la altura no es el único factor que determina el acceso al mercado sexual. Las perspectivas financieras también son importantes.
Un estudio de 1939 encontró que las mujeres estadounidenses calificaron las buenas perspectivas financieras dos veces más que los hombres al evaluar el valor de un cónyuge. Este hallazgo se repitió en estudios realizados en 1956 y 1967. Además, David Buss, en un intento de replicar estos estudios, encuestó a 1.491 estadounidenses en cuatro estados a mediados de la década de 1980. Una vez más, las mujeres valoraban las buenas perspectivas económicas de una pareja aproximadamente el doble que los hombres. Esta diferencia de género no ha cambiado. De hecho, una encuesta de Pew Research de 2014 informó que el 78 por ciento de las mujeres solteras daban mucha importancia a la búsqueda de un cónyuge con un trabajo estable. Solo el 48 por ciento de los hombres compartía este punto de vista.
En un estudio de los atributos valorados en un cónyuge, el psicólogo Douglas Kenrick pidió a hombres y mujeres que indicaran los “percentiles mínimos” de cada atributo que encontrarían aceptables. En cuanto a la capacidad de generar ingresos, las mujeres indicaron que preferían a un hombre que ganaba más del 70 por ciento de todos los demás hombres. En contraste, los hombres deseaban una pareja que ganara más del 40 por ciento de todas las demás mujeres.
Además, los investigadores de la Universidad de Aberdeen encontraron que los hombres podían subir dos puntos más en una escala de atractivo a medida aumentando su salario diez veces. Para que las mujeres logren un efecto similar de dos puntos, su salario debería aumentar 10.000 veces. El estatus socioeconómico de un hombre es un determinante importante de su atractivo para una mujer, pero lo contrario no es cierto.
¿Qué sucede cuando una mujer gana más que su marido? Un estudio encontró que los matrimonios en los que la esposa ganaba más que el esposo tenían un 50 por ciento más de probabilidades de terminar en divorcio. Esto es corroborado por investigadores finlandeses que concluyeron que mientras que “los altos ingresos de un marido reducen el riesgo de divorcio (…) los altos ingresos de una esposa aumentan el riesgo en todos los niveles de los ingresos del otro cónyuge, pero especialmente cuando los ingresos de la esposa superan los del marido”.
Además, un estudio de parejas suecas informó que cuando la esposa contribuía con el 80 por ciento o más del ingreso total, el riesgo de divorcio era dos veces mayor que cuando ella contribuía con menos del 20 por ciento. Curiosamente, un estudio también encontró que los hombres que no eran el principal sostén de la familia tenían más probabilidades de usar medicamentos para la disfunción eréctil en comparación con los hombres que sí lo eran.
La noción de que la mayoría de las mujeres son insensibles extractores de recursos es inexacta. No están necesariamente detrás de los recursos, sino más bien los principales predictores de la adquisición de recursos. Es decir, inteligencia y trabajo duro.
Hasta este punto, los investigadores, al analizar 120 anuncios de citas personales, encontraron que la educación era uno de los dos predictores más fuertes de cuántas respuestas recibía un hombre de las mujeres. El otro fue el ingreso. Además, los investigadores en Australia informaron que las mujeres tenían más probabilidades de iniciar el contacto con un hombre si su educación excedía la de ella. De hecho, los investigadores de la Universidad de Ghent también informaron que las mujeres en Tinder tenían un 91 por ciento más de probabilidades de que les “gustara” el perfil de un hombre con una maestría en comparación con un hombre con una licenciatura. El cliché de que las mujeres prefieren casarse con médicos, abogados y empresarios no es una perogrullada concisa. Es un derivado de la hipergamia.
Si bien la hipergamia se define tradicionalmente a lo largo de las líneas de seguridad y aprovisionamiento, es importante estipular que hay un componente secundario que se ocupa del atractivo sexual crudo y sin restricciones. No se trata solo de signos de dólar y puntos de coeficiente intelectual. Pregúntele a Bill Gates y Jeff Bezos.
La hipergamia es, hasta cierto punto, favorable al estereotipado Chad. Independientemente de su GPA universitario o su puntaje de crédito, el chico malo que encarna los rasgos de personalidad de la tríada oscura es amado. Como tal, la hipergamia en su forma más verdadera da prioridad a una amalgama similar a Rebis de beta y alfa. Entonces, lo que las mujeres realmente desean es el Chad, que finalmente pueda cumplir su papel de padre.
La hipergamia es un elemento evolutivo. Odiarlo equivale a odiar las leyes termodinámicas o los axiomas de Arquímedes. Simplemente es así. Además, es la hipergamia la que creó las jerarquías de competencias que se utilizan para estructurar las sociedades humanas. Si buscar reproducirse con mujeres exigentes impulsa a un hombre a la conquista y la autorrealización, ¿no somos mejores para eso? Pero ¿cuál es el efecto de la hipergamia cuando las mujeres superan a los hombres?
Estar sola en la cima
En comparación con sus homólogos masculinos, las mujeres jóvenes tienen la ventaja en la educación y el poder adquisitivo.
Desde la década de 1990, las mujeres han superado en número a los hombres tanto en la matrícula universitaria como en las tasas de finalización universitaria, revirtiendo una tendencia que se prolongó durante las décadas de 1960 y 1970. En 1960 , había 1,6 hombres por cada mujer que se graduó de una universidad estadounidense de cuatro años. Compare esto con 2003, donde había 1,35 mujeres por cada graduado universitario masculino. Para 2013, el 37 por ciento de las mujeres de 25 a 29 años tenían al menos una licenciatura, en comparación con el 30 por ciento de los hombres en el mismo rango de edad. Además, el 12 por ciento de las mujeres en este grupo de edad tenía un título de posgrado o profesional en comparación con el ocho por ciento de los hombres.
Pero no es solo Estados Unidos; el Reino Unido, Panamá, Sri Lanka, Argentina, Cuba, Jamaica y Brunei tienen algunas de las proporciones más altas entre mujeres y hombres en la educación superior.
Las mujeres jóvenes también ganan más dinero que los hombres. Según los datos compilados por la Asociación de Prensa, las mujeres entre las edades de 22 y 29 generalmente ganaban 1.111£ más cada año en comparación con los hombres en el mismo grupo de edad. En su forma actual, las mujeres contribuyen con 7 mil millones$ al producto interno bruto de los Estados Unidos por año y son el principal sostén de la familia en el 40 por ciento de los hogares estadounidenses.
Fundamentalmente, cuanto más exitosa es una mujer profesionalmente, más fuerte es su preferencia por hombres exitosos.
En un estudio de mujeres recién casadas económicamente exitosas, los investigadores concluyeron que “las mujeres exitosas valoran aún más que las mujeres menos exitosas las parejas que tienen títulos profesionales, un alto estatus social y una mayor inteligencia”. Esta tendencia también está presente en contextos transculturales. Estudios separados de 1,670 mujeres españolas, 288 jordanas, 127 serbias y 1,851 inglesas encontraron que las mujeres de altos recursos deseaban parejas con mayor estatus y más recursos. En general, las mujeres solteras tienen tres veces más probabilidades que los hombres de decir que no considerarían tener una relación con alguien que gane menos que ellas.
Cuando se combina con la verdad fundamental de la hipergamia, el crecimiento del logro femenino (y el estancamiento comparativo del logro masculino) equivale a una ley de rendimientos decrecientes. Cuanto más logra una mujer, menos parejas adecuadas tiene para elegir. De hecho, es difícil casarse por encima y a través de las jerarquías de dominio si se sienta encima de la suya. Esta dificultad se ve agravada por el hecho de que las mujeres mayores de alto poder deben competir no solo entre ellas sino con las mujeres más jóvenes por un número fugaz de hombres de alto valor.
No se equivoque, los criterios evolucionados de los hombres para la selección de pareja dan prioridad a la juventud y la apariencia. A medida que los hombres envejecen, desean mujeres que sean cada vez más jóvenes que ellos. Como tal, los hombres están menos interesados en el éxito profesional de las posibles parejas. Esta dinámica se confirma en los datos.
Los estudios que utilizan datos de sitios web de citas en línea clásicos y de citas rápidas tanto encontró que los hombres mostraron menos de una preferencia para las mujeres cuya inteligencia o la ambición superado su propia. Un estudio realizado por cuatro universidades del Reino Unido encontró que la probabilidad de matrimonio de una mujer disminuyó en un 40 por ciento por cada aumento de 16 puntos en su coeficiente intelectual. Por el contrario, los hombres experimentaron un aumento del 35 por ciento en la probabilidad de matrimonio por cada aumento de 16 puntos en el coeficiente intelectual. Finalmente, los investigadores informaron que los hombres mostraban niveles más bajos de autoestima implícita cuando se enfrentaban al éxito de su pareja femenina. Lo contrario es válido para las mujeres cuando su pareja masculina tuvo éxito.
Curiosamente, algunas mujeres se han dado cuenta de esta dinámica. En un estudio de 2017 de estudiantes de MBA de élite, tres investigadores encontraron que las mujeres solteras y no solteras proporcionaron respuestas similares a preguntas sobre el salario y las aspiraciones de liderazgo cuando pensaban que sus respuestas permanecerían anónimas. Sin embargo, las mujeres solteras mostraron aspiraciones menos ambiciosas cuando creían que sus compañeros de clase verían sus respuestas. Los investigadores concluyeron que las mujeres con un alto nivel educativo pueden evitar señalar ambición profesional porque podría ser penalizada en el mercado del matrimonio.
Las mujeres exitosas enfrentan una escasez de hombres demográficamente superiores para casarse. De hecho, el naciente declive del matrimonio se ha atribuido a una supuesta escasez de parejas económicamente atractivas para las mujeres solteras. Al aplicar métodos de imputación de datos a los datos de encuestas nacionales, los investigadores encontraron que las mujeres solteras enfrentan una escasez general de parejas con una licenciatura o un ingreso anual superior a 40.000$.
Esta asimetría en el mercado sexual ha sido bien documentada en el libro Date-onomics de Jon Birger, así como en un artículo escrito por Rob Henderson y yo.
Con la premisa de la proporción de sexos, un excedente de mujeres en la educación y los grupos económicos satisface el deseo de los hombres de tener múltiples parejas. La relativa rareza de los hombres dentro de estos grupos significa que las mujeres, en competencia con otras mujeres, tienen más probabilidades de ajustarse a la estrategia sexual de los hombres. En estos entornos, la cultura de las relaciones sexuales es más frecuente. Por el contrario, los entornos en los que los hombres son numerosos ven relaciones más duraderas.
Si bien esta observación está lejos de ser nueva, lo que no se comprende bien es hasta qué punto es probable que este desequilibrio empeore.
En 2012, había 88 hombres jóvenes con educación universitaria empleados por cada 100 mujeres jóvenes con educación universitaria que nunca se habían casado. Entre los adultos jóvenes que nunca se habían casado con un título de posgrado, solo había 77 hombres por cada 100 mujeres. Además, la relación entre hombres empleados y mujeres jóvenes que nunca se casaron ha disminuido constantemente. En 1960, había 139 hombres empleados por cada 100 mujeres jóvenes que nunca se habían casado. A partir de 2012, esta proporción se sitúa en 91 hombres empleados por cada 100 mujeres jóvenes que nunca se han casado.
Si cree que estas proporciones son preocupantes, espere a ver cómo se verán dentro de 20 años. Afortunadamente, no tienes que esperar tanto.
La Figura 1 muestra la matrícula universitaria anual entre hombres y mujeres en los EE.UU. Aquí, utilizo el pronóstico logarítmico para mostrar la diferencia total estimada en la matrícula por millón entre los sexos para 2039. En particular, un R 2 alto de 0,8948 nos dice que el modelo es muy preciso.
Desde 1985, la brecha de matrícula universitaria ha aumentado a favor de las mujeres. De hecho, la línea de tendencia logarítmica se mantiene bastante estable, con ligeros incrementos interanuales en la diferencia total por millón. Hay un superávit anual promedio de 2,2 millones de mujeres matriculadas en la licenciatura entre 2020 y 2029. Entre 2030 y 2039, este número aumenta a 2,3 millones. En conjunto, habrá la friolera de 45,1 millones de mujeres sin una pareja masculina igualmente educada entre 2020 y 2039. Este colosal desequilibrio se desangra también en el mercado laboral.
La Figura 2 muestra la tasa anual de participación en la fuerza laboral entre los hombres de EE. UU. Aquí, el pronóstico lineal se utiliza para mostrar la tasa de participación de la fuerza laboral estimada en los años entre 2021 y 2040. Nuevamente, el modelo es muy preciso con un R 2 de 0,9649.
Con base en estos números, la tasa de participación masculina en la fuerza laboral exhibe una disminución lenta pero gradual, cayendo de un máximo del 87 por ciento en 1950 a un mínimo del 68 por ciento en 2019. Excluyendo el confinamiento por el COVID-19 en 2020, la participación masculina en la fuerza laboral ha disminuido en un 0,1 por ciento cada mes desde 1950. Además, ha habido una caída del 5,4 por ciento desde 2005. Según la línea de tendencia lineal, la tasa de participación masculina en la fuerza laboral seguirá disminuyendo, cayendo por debajo del 65 por ciento por primera vez para 2040. Estos las cifras resultan nefastas para las mujeres educadas, ya que las investigaciones de los EE. UU. y Suecia indican que las mujeres educadas tienen más probabilidades de casarse con una pareja menos educada si él gana más que ella.
Juntas, estas cifras apuntan a un futuro solitario para muchas mujeres jóvenes educadas y con orientación profesional. Si bien algunos pueden ser comprensiblemente escépticos sobre mis hallazgos y conclusiones, están corroborados por un informe de 35 páginas publicado por Morgan Stanley en 2019.
Astutamente titulado El ascenso de la economía SHE, Morgan Stanley pronostica que el 45 por ciento de las mujeres trabajadoras entre las edades de 25 y 44 serán solteras y sin hijos para 2030, la mayor proporción de la historia. Se espera que las mujeres solteras crezcan un 1,2 por ciento anual entre 2018 y 2030 en comparación con un crecimiento del 0,8 por ciento para la población general de los EE. UU. Para el 2030, el porcentaje de mujeres solteras se superará la de las mujeres casadas.
Si bien algunas de estas mujeres pueden muy bien evitar los principios de la hipergamia y conformarse con un hombre por debajo de su posición financiera y educativa, muchas buscarán una pareja de alto valor. Aquí es donde las cosas se vuelven realmente onerosas.
¡Energía! ¡Poder ilimitado!
Al seleccionar una pareja a largo plazo, supongamos que las mujeres solteras de EE.UU. Mayores de 18 años basan sus criterios de selección en la “regla de los seis”. Esta es una heurística de citas que estipula que la pareja ideal de una mujer debe tener 1) un ingreso de seis cifras, 2) abdominales de seis y 3) una altura de seis pies (1,83 m).
Por supuesto, hay muchas cualidades y características más allá de estas tres que hacen atractivo a un hombre. Sin embargo, para los propósitos de esta lección de objetos matemáticos, he seleccionado la regla de los seis, ya que representa un proxy simple para la selección de pareja hipergámica. Analicemos los números.
De todos los hombres en los EE.UU., se estima que el 13 por ciento tiene un ingreso anual de 100.000$ o más, el 14,5 por ciento mide seis pies (1,83 m) o más y el 10 por ciento tiene abdominales marcados. Aunque es probable que el número sea mucho menor, supongamos que el uno por ciento de los hombres estadounidenses posee las tres cualidades. Esto equivale a 1,009 millones de hombres de 18 años o más. En comparación, se estima que hay 33,8 millones de mujeres de 18 años o más que nunca se casaron en los EE.UU.
Si nos mantenemos dentro de los parámetros de este modelo, este grupo de mujeres supera efectivamente en número a sus parejas deseadas por un factor de 34. Además, si cada hombre está emparejado con una mujer soltera, esto deja a 32,8 millones de mujeres sin pareja. Este es un desequilibrio asombroso.
Conocida como la regla 80/20 o principio de Pareto, una distribución de la ley de potencia describe una relación entre dos variables donde una pequeña cantidad de variable A representa una proporción desproporcionada de la variable B.
El mercado sexual moderno se basa en una ley de poder en la que la mayoría de las mujeres desea un pequeño número de hombres de gran éxito. Si bien es poco probable que esta distribución sea perfectamente 80/20, es probable que se produzca un desequilibrio de algún tipo. Es importante destacar que no estoy sugiriendo que un pequeño grupo de hombres salga y se acueste con la mayoría de las mujeres. Eso es una imposibilidad logística. Sin embargo, existe una asimetría en lo que respecta a la atracción y la atención. Esto es evidente a partir de la investigación sobre Tinder.
Según un estudio de la aplicación de citas, mientras que a los hombres les gustaba el 60% de los perfiles femeninos que veían, a las mujeres solo les gustaba el 4,5% de los perfiles masculinos. Además, las mujeres, en promedio, veían al 80 por ciento de los hombres en las aplicaciones de citas como por debajo del promedio en atractivo. Es importante destacar que un estudio , que busca cuantificar las perspectivas de éxito en Tinder, determinó que “el 80 por ciento inferior de los hombres (en términos de atractivo) compite por el 22 por ciento inferior de las mujeres y el 78 por ciento superior de las mujeres compite por el 20 por ciento superior de los hombres”.
Si bien las distribuciones de la ley de potencia ocurren naturalmente en una multitud de entornos, sostengo que su presencia en Tinder es por diseño. El algoritmo central de la aplicación no está calibrado para producir resultados iguales. Esta es una función de su uso del sistema de clasificación ELO.
Creado por el físico húngaro-estadounidense Arpad Elo, el sistema de clasificación ELO fue diseñado para clasificar a los jugadores de ajedrez en torneos nacionales. En pocas palabras, la clasificación de un jugador se genera a partir de las calificaciones de sus oponentes y los resultados anotados en su contra.
Si bien el algoritmo de Tinder es ciertamente complejo, es fundamentalmente un “vasto sistema de votación” basado en ELO. Para desarrollar, la “conveniencia” de un perfil de Tinder se basa en la premisa de cuántos usuarios les ha “gustado” y cuál era la conveniencia de estos perfiles.
Cuantos más ‘me gusta’ acumules, mayor será tu atractivo. Además, su deseabilidad general se dispara cuando a un usuario con una mayor deseabilidad le gusta su perfil. Si un perfil con una conveniencia igual o menor no le gusta el suyo, su calificación se verá afectada. Por supuesto, el algoritmo le proporcionará perfiles cuya calificación de deseabilidad sea similar a la suya. Este sistema de clasificación está hecho a medida para una distribución de ley de potencia.
En teoría, un hombre de apariencia promedio no podrá aumentar su índice de deseabilidad si a las mujeres con calificaciones más altas no les gusta su perfil. ¿Y por qué lo harían? Independientemente de su calificación de deseabilidad, las mujeres que usan Tinder no están allí para Joey Bag o’Donuts. Están ahí para Chad o algún equivalente de alto valor. De hecho, las investigaciones indican que los hombres tienen más del doble de probabilidades de recibir una respuesta de mujeres menos deseables que ellos mismos que de otras más deseables.
Recuerde que a las mujeres en Tinder solo les gustó el 4,5 por ciento de los perfiles masculinos, mientras que a los hombres les gustó el 60 por ciento de los perfiles femeninos. Además, tenga en cuenta que la base de usuarios de Tinder es un 72 por ciento de hombres y un 28 por ciento de mujeres. Esto significa que al 72 por ciento de la base de usuarios le gusta el 60 por ciento del otro 28 por ciento, mientras que al 28 por ciento solo le gusta el 4,5 por ciento del otro 72 por ciento. Como tal, la calificación de deseabilidad de la mayoría de las mujeres en la aplicación está inflada debido al exceso de me gusta de los hombres con calificaciones más bajas, iguales o más altas.
Esta inflación coloca a las mujeres con una calificación de deseabilidad objetivamente más baja en el mismo grupo con los hombres altamente deseables que han sido seleccionados naturalmente. Como tal, una pequeña cantidad de hombres recibe una gran parte de la atención e interés de la mayoría de las mujeres en Tinder.
En los últimos años, Tinder ha mantenido que se ha alejado de ELO. Sin embargo, esto es difícil de creer. Si bien se pueden haber realizado cambios sutiles en el algoritmo, es probable que la mecánica central permanezca intacta.
El metajuego financiero de Tinder depende de la facilitación de una distribución de la ley de poder entre sus usuarios. Dado que el 78 por ciento superior de las mujeres en la aplicación compite por el 20 por ciento superior de los hombres, Tinder hará todo lo posible para mantener a estos hombres deslizándose. Se preocupa poco por el 80 y el 22 por ciento más pobre de los hombres y mujeres, ya que estos usuarios no generan mucho tráfico.
Este desequilibrio de la ley de poder en el mercado sexual es una posible explicación del aumento de la falta de sexo masculino. Según la Encuesta Social General, la proporción de hombres menores de 30 que informan que no tienen sexo casi se ha triplicado del ocho por ciento en 2008 al 28 por ciento en 2018.
¿Incluso tienes matemáticas, hermano?
Durante los últimos meses, intenté crear un modelo matemático para describir este desequilibrio en el mercado sexual. El modelado matemático es una herramienta de investigación útil para comprender el comportamiento humano.
Aunque diseñé varios modelos lineales, polinomiales y de umbral, ninguno fue capaz de capturar adecuadamente cómo los hombres y las mujeres seleccionaban a sus parejas. Afortunadamente, encontré un artículo de 2016 de los psicólogos evolucionistas Daniel Conroy-Beam y David Buss que proponía el uso de un algoritmo de integración euclidiana para determinar cómo se vinculaban la preferencia de pareja y la selección.
El problema con mis modelos anteriores era que trataban las preferencias de pareja de forma aislada. Las parejas potenciales no se presentan un rasgo a la vez. Más bien, evaluamos a las parejas potenciales en función de una serie de rasgos.
Un algoritmo de integración euclidiana incorpora preferencias de pareja mientras captura la gama completa de parejas potenciales y sus rasgos. La atracción hacia una pareja se calcula como la distancia inversa entre la preferencia de una persona y los rasgos correspondientes de cada pareja potencial. En términos sencillos, el modelo compara lo que está buscando en una pareja con si los posibles compañeros poseen estos rasgos. Cuanto más cerca estén estas dos cosas, más se adaptará un compañero a tus preferencias. El modelo matemático de Conroy-Beam y Buss era como tal:
donde n = el número de rasgos, p = valor de preferencia de una persona y t = valor del rasgo de una pareja.
Este modelo matemático ofrece información clave sobre nuestro mercado sexual desequilibrado. El número y el peso de las preferencias de pareja de una mujer se correlacionan negativamente con el número de parejas elegibles que están disponibles para ella. Por lo tanto, la distancia de un posible cónyuge a una mujer aumenta con cada nueva preferencia que agrega. En pocas palabras, cuanto más exijas, menos recibirás.
De manera más general, existe una desconexión entre lo que quieren las mujeres y lo que realmente tienen a su disposición. Mientras que un mayor logro masculino aumenta el número de opciones románticas que tiene un hombre, un mayor logro femenino reduce el número de opciones que tiene una mujer.
Este desequilibrio en el mercado sexual no es bueno. Una sociedad repleta de mujeres solitarias y hombres sexualmente frustrados es una que se precipita hacia el desastre. Es imperativo que nosotros, como sociedad, pensemos detenidamente en las soluciones a esta creciente crisis.
Vincent Harinam
Vincent Harinam es científico de datos, consultor de aplicación de la ley y candidato a doctorado en la Universidad de Cambridge. Puedes seguirlo @vincentharinam.
I write this in appreciation and honor for my father. And with the hope that men who may not have had the same type of unreasonable father-fortune that I had, may benefit to some degree from reading whats shared here.
When I was a kid, my Dad was a sort of god to me. As I grew up and individuated, there was a time I took his gifts for granted and focused largely on his faults. Growing up further and appreciating the whole picture in an integrated way...and having more life experience to see how unusual my childhood with him actually was… I feel overwhelmingly grateful for who he was and what he shared with me. Moreover, I feel indebted to share what I can of what I received with others.
My dad was of an old breed of men that I might have thought only an embellished legend if I hadn’t experienced it firsthand. To get some sense of this...
One time we were working on a semi engine and it was time to put it back in the truck. We were waiting on the tractor to return to the shop so we could lift it in, but we were losing daylight. So he wrapped chains around the engine and lifted it back into the truck by hand. Because it needed done. After we finished the job, he repeated a phrase he said continuously throughout my childhood: “see the job, do the job, stay out of the misery”.
Another time he was standing in a parking lot smoking a cigarette when gunshots were fired in one of the stores. Everyone ducked or ran the other way. My dad ran straight towards the sound of the gunshots. After breaking the door down he found that the man wielding the gun had just shot himself in the head. The woman (his ex wife) he had attacked first was badly bleeding but not dead. My dad bandaged her and held the blood in while the ambulance arrived. She lived. He talked to her during that time about her ex husband finally being out of pain and that she could forgive him. He visited with her afterwards and helped her process the emotions further. When he told me about running towards the gunshots, he assumed the shooter was still alive but said he knew he could keep his body moving through enough bullets to take the shooter out and prevent anyone else from getting hurt. He did this for strangers.
Yet another, a friend called in duress as her son who was a police officer but was also mentally unstable had been aggressive towards her more intensely each night and said he would kill her that night. The police station didn’t believe her and wouldn’t intervene. My dad said we would protect her. He waited in the front yard while I (age 16) waited inside armed. The son pulled up in a police car, got out and charged my dad. They went to the ground, my dad put him in a choke hold, and took his gun and threw it. He held him there for many minutes till other police came. Not because he liked fighting, but because she needed protection and there were no other options.
Once during a business meeting, some of his staff interrupted to say they couldn’t remove the tree limb that was threatening the house without a boom truck. He took his suit jacket off, went outside, threw a rope over the limb, climbed it by hand, pulled the chainsaw up, cut the limb, then went back into his meeting.
Just to add cool factor to the list...we were driving on the highway pulling a trailer...he was driving with his knee while rolling a joint when an axle broke and we lost a wheel. He grabbed the wheel with one hand and navigated the car to the side of the road, put it in park, then kept rolling the joint he had maintained in the other hand, before going to check on the wheel.
From acts of this more physically heroic type, to developing intentional communities, designing maybe the first viable city/state at sea project, accurately predicting when the Berlin wall would come down, advancing educational theory, and so on, my dad did impossible things regularly. At the base of that capacity was a commitment to integrity, deeper than most people know is a possibility.
This was taught explicitly through words, and implicitly through actions.
Most of the wisdom was about life and being a human, but some was as a father to a son about being a man, which I am specifically sharing here. (See the note at the bottom for clarification about this.)
Following is a small sampling of some of the teachings he embedded in every learning experience:
Work, Integrity, Motivation, Capacity:
“See the job, do the job, stay out of the misery.”
If a job needs doing, simply do it. No need to bemoan it, wish it wasn’t so, etc. All the suffering is optional.
If a job is worth doing, it’s worth doing well.
Excellence is its own reward.
Do the right thing when nobody's watching.
When running wire or pipe through the studs, he would make it beautiful before putting the drywall on. No one would ever see it. But he knew. Doing the best you can everywhere consistently affects you as a being.
Get the big picture first. Then plan the work. Then implement.
When we would get to a worksite, or before cleaning something, he would put a ladder in the middle of the space, have me stand on the top, and turn slowly taking in the whole picture, and making a map in my head of where everything was, where it should be, what I would do first, etc.
‘How much weight can you lift?’ However much needs lifted. If you ask if you can do it, you might find the answer is no. If its important, just do it.
If you’re leading a team and anyone fails, you’re responsible.
The leader takes responsibility for the project. And for its failures. The whole team participates in the credit of the successes.
The captain gets off of the boat last.
Do the initial work for free. Under promise and over deliver. Then sell the benefits of the competition/ alternatives.
Responsibility is king. If I have the ability to respond, it’s mine to do.
When you accomplish something significant, dont make a big deal out of it. Help others learn to do it.
Master the principle of leverage and apply it everywhere. Physically and metaphysically.
Learn how to use and make tools. Treat tools as extensions of yourself, which they are.
You can generally accomplish more from behind the scenes, when people don’t know what you are doing.
Leave every place and situation better than you found it.
Orderliness is a quality of the unified field itself. Create order in any environment first.
Courage, Power, and Conflict:
If you ever start a fight, Ill kick your ass. If someone is being hurt and you don’t protect them, Ill kick your ass.
The side of right always wins. Be on the side of right and don’t worry about the odds.
Don’t let fear of pain or death keep you from doing the right thing.
Most of the atrocities in the world have been committed by men.
Power must be in the service of all.
Abuse of power is the greatest crime.
If someone is abusing power, over-power them. Do not allow bullies.
If everyone is running away from something, run towards it. If there is a real threat, someone needs to go deal with it.
Let them throw the first punch. If they go for a second, do what you need to stop the violence. If you let it get to blows, you already failed.
Use the minimum amount of force necessary to stop harm. Sometimes overwhelming force is necessary. Project force if needed to avoid violence.
Protect everyone from unnecessary pain wherever you can.
When there was a mortally wounded animal, he would kill it rather than let it suffer. He would also do so where no one else needed to know about it. At a certain point, I went from one of the people he was protecting to learning how to kill painlessly, bury, share only what was needed, etc.
Be a protector and support to everyone. Walk on the outside of the street with everyone. Open everyone’s door. Be available to help anyone.
Relating to Women:
The highest value for men is serving women, nature, and children (future generations).
Worshiping at the altar - how to relate to going down on a woman.
Being in love is a choice. Choose it and cultivate it.
Don’t be controlled by attraction. There are many good reasons to be intimate with someone, only some of which involve attraction.
Don’t hurt women.
Never push for sex. Let her pursue.
If my boss or mentor call, tell them I’m sleeping. If your mom calls, wake me up.
Mind, Education, Psyche:
The world is mostly crazy. Rethink everything for yourself from scratch.
Traditional education and hyperspecialization is a way to make people subservient to the dominant paradigm/ system. Study the generalized principles of nature and be a deep generalist.
If you don’t like the fact that the sky is blue, change your mind. Indulging suffering is a choice.
Be careful, cautious, and conscious. But not scared. Careful is different than fearful.
Jealousy is a type of mental illness - rid yourself of it.
When reading, look up every word and concept you don’t know.
What is real and what is obvious are usually not the same. See past the obvious to the real.
This too shall pass.
No one can actually own part of a celestial orb. Ownership is an illusion.
“All that I have done, you shall do and greater as well.” Be what the world needs.
Be cautious of ambition, it is generally selfish and misguided.
Wholeness is the most important word. Then integrity.
I am. Any other words that follow are not fully true. Don’t identify with them.
Relating to People and the World:
Win-lose mentality is evil. Don’t ever celebrate people’s losses. Always celebrate their wins.
Respect wisdom, not authority.
I want you to surpass me in every way. And you will. That is evolution. And you will treat those you support the same way.
Spend time listening to old people. They are unique living libraries.
Spend time listening to kids - they are further ahead in evolutionary time.
Forgive people and help them do better.
Don’t trust experts (mechanics, doctors, etc.) with vested interests. Learn the topic well enough to understand and check what they are saying.
Service is the most fun hobby.
Sunday mornings we would load the truck with mechanic tools and drive around finding people who were broken down (before cell phones) and fix their cars for them. Such a fun thing to do on a day off.
Always tend to the animals first.
Study the map of any new place you go. Always know how to navigate.
Anticipate emergencies in new environments and create response plans.
Be generous with everything you have: knowledge, money, resources, affection, etc.
If either of us die, we know that we love each other, death doesn’t end love, and any issue is meaningless and already forgiven.
He talked with me about this a number of times. So I knew that if he died and our last conversation was an argument, it didn't matter at all and only love remained.
I have been blessed throughout my life with beautiful relationships, friendships, opportunities, and experiences of all kinds...so much the result of these teachings. I share them in hope that they might be useful.
This is presented in a standard hetero bi-gender narrative framework. That is how it was presented to me. Of course many of these principles apply to all people independent of gender. And of course some men won't resonate with all of these practices as how they choose to be a man. Also important to note that many of these represent one side of a dialectic that on their own could create imbalances. And that there are functional and less functional expressions of most of the ideas here, where the subtleties matter.
My Mom was incredible! She taught me the arts, crafts, culture, world religion, and engaged me early in activism. Was always positive and a delight to be around. My childhood was very much the synergy of the two of them. This note was motivated by gratitude for some aspects of masculinity that have been less painful for me than many, and the wish that more men had good resources on these topics.
My Dad had a very unique and hard life that cultivated the physical heroism in him: his father was a Green Beret, he grew up in very violent areas, family was in construction and military, physical abuse that made him indifferent to pain, etc. Plus he was just a physically big guy. One does not need to run towards bullets to be someone who lives with deep integrity and is in service to life. That is just one way those qualities can express.
