This 32 minute animation -in 4 Acts - describes the backdrop for The Great Simplification - an economic/cultural transition beginning in the not-too-distant future.
We made this movie, originally as a framing 'teaser' for the new podcast thegreatsimplification.com, but the project....expanded over time. Part 1 describes how our species got to this point, and the role of energy in our economies Part 2 gives an overview of the relationship between energy, technology, money and the environment and how global human society is (currently) akin to a metabolic heat engine Part 3 gives an overview of individual (and aggregate) human behavior tendencies in a novel modern environment and why these dynamics are relevant to our current challenges Part 4 describes how people look at the future wearing different popular lenses, but when wearing a 'systems' lens, it becomes clear that a Great Simplification is soon approaching. There are show notes pinned in the comments and also at thegreatsimplification.com Please subscribe to this channel or the podcast for more content and context about what we can do to meet the future halfway.domingo, 22 de mayo de 2022
The Great Simplification - Full Movie
domingo, 4 de abril de 2021
How Neolithic farming sowed the seeds of modern inequality 10,000 years ago
The prehistoric shift towards cultivation began our preoccupation with hierarchy and growth – and even changed how we perceive the passage of time

Most people regard hierarchy in human societies as inevitable, a natural part of who we are. Yet this belief contradicts much of the 200,000-year history of Homo sapiens.
In fact, our ancestors have for the most part been “fiercely egalitarian”, intolerant of any form of inequality. While hunter-gatherers accepted that people had different skills, abilities and attributes, they aggressively rejected efforts to institutionalise them into any form of hierarchy.
So what happened to cause such a profound shift in the human psyche away from egalitarianism? The balance of archaeological, anthropological and genomic data suggests the answer lies in the agricultural revolution, which began roughly 10,000 years ago.
The extraordinary productivity of modern farming techniques belies just how precarious life was for most farmers from the earliest days of the Neolithic revolution right up until this century (in the case of subsistence farmers in the world’s poorer countries). Both hunter-gatherers and early farmers were susceptible to short-term food shortages and occasional famines – but it was the farming communities who were much more likely to suffer severe, recurrent and catastrophic famines.
Hunting and gathering was a low-risk way of making a living. Ju/’hoansi hunter-gatherers in Namibia traditionally made use of 125 different edible plant species, each of which had a slightly different seasonal cycle, varied in its response to different weather conditions, and occupied a specific environmental niche. When the weather proved unsuitable for one set of species it was likely to benefit another, vastly reducing the risk of famine.
As a result, hunter-gatherers considered their environments to be eternally provident, and only ever worked to meet their immediate needs. They never sought to create surpluses nor over-exploited any key resources. Confidence in the sustainability of their environments was unyielding.

In contrast, Neolithic farmers assumed full responsibility for “making” their environments provident. They depended on a handful of highly sensitive crops or livestock species, which meant any seasonal anomaly such as drought or livestock disease could cause chaos.
And indeed, the expansion of agriculture across the globe was punctuated by catastrophic societal collapses. Genomic research on the history of European populations points to a series of sharp declines that coincided first with the Neolithic expansion through central Europe around 7,500 years ago, then with their spread into north-western Europe about 6,000 years ago.
However, when the stars were in alignment – weather favourable, pests subdued, soils still packed with nutrients – agriculture was very much more productive than hunting and gathering. This enabled farming populations to grow far more rapidly than hunter-gatherers, and sustain these growing populations over much less land.
But successful Neolithic farmers were still tormented by fears of drought, blight, pests, frost and famine. In time, this profound shift in the way societies regarded scarcity also induced fears about raids, wars, strangers – and eventually, taxes and tyrants.

Not that early farmers considered themselves helpless. If they did things right, they could minimise the risks that fed their fears. This meant pleasing capricious gods in the conduct of their day-to-day lives – but above all, it placed a premium on working hard and creating surpluses.
Where hunter-gatherers saw themselves simply as part of an inherently productive environment, farmers regarded their environment as something to manipulate, tame and control. But as any farmer will tell you, bending an environment to your will requires a lot of work. The productivity of a patch of land is directly proportional to the amount of energy you put into it.
This principle that hard work is a virtue, and its corollary that individual wealth is a reflection of merit, is perhaps the most obvious of the agricultural revolution’s many social, economic and cultural legacies.
From farming to war
The acceptance of the link between hard work and prosperity played a profound role in reshaping human destiny. In particular, the ability to both generate and control the distribution of surpluses became a path to power and influence. This laid the foundations for all the key elements of our contemporary economies, and cemented our preoccupation with growth, productivity and trade.
Regular surpluses enabled a much greater degree of role differentiation within farming societies, creating space for less immediately productive roles. Initially these would have been agriculture-related (toolmakers, builders and butchers), but over time new roles emerged: priests to pray for good rains; fighters to protect farmers from wild animals and rivals; politicians to transform economic power into social capital.
A recent research paper examining inequality in early Neolithic societies confirms what early-20th century anthropologists already knew, on the basis of comparative studies of farming societies: that the greater the surpluses a society produced, the greater the levels of inequality in that society.
The new research maps the relative sizes of people’s homes in 63 Neolithic societies between 9000BC and 1500 AD. It finds a clear correlation between levels of material inequality – based on the size of household dwellings in each community – and the use of draught animals, which enabled people to put far greater energy into their fields.
Of course, even the most hard-working early Neolithic farmers learnt to their cost that the same patch of soil could not keep producing abundant harvests year after year. Their need to sustain ever-larger populations also set in motion a cycle of geographic expansion by means of conquest and war.

Thanks to studies of observed interactions between 20th-century hunter-gatherers such as the Ju/’hoansi and their farming neighbours in Africa, India, the Americas and south-east Asia, we now know that agriculture spread through Europe by the aggressive expansion of farming populations, at the expense of established hunter-gather populations.
The agricultural revolution also transformed the way humans think about time. Seeds are planted in spring to be harvested in autumn; fields are left fallow so they may be productive the following year. Thus farming-based societies created economies of hope and aspiration, in which we focus almost unerringly on the future, and where the fruits of our labour are delayed.
But it’s not only our work that is future-oriented: so much of modern life is a tangle of social goals and often-impossible expectations shaping everything from our love-lives to our health. Hunter-gatherers, by contrast, only worked to meet their immediate needs; they neither held themselves hostage to future aspirations, nor claimed privilege on the basis of past achievements.
Understanding how the agricultural revolution transformed human societies was once no more than a question of intellectual curiosity. Now, though, it has taken on a more practical and urgent aspect. Many of the challenges created by the agricultural revolution, such as the problem of scarcity, have largely been solved by technology – yet our preoccupation with hard work and unrestrained economic growth remains undimmed. As environmental economists remind us, this obsession risks cannibalising our – and many other species’ – futures.
So it is worth recognising that our current social, political and economic models are not an inevitable consequence of human nature, but a product of our (recent) history. That knowledge could free us to be more imaginative in changing the way we relate to our environments, and one another. Having spent 95% of Homo sapiens’ history hunting and gathering, there is surely a little of the hunter-gatherer psyche left in all of us.
- Affluence Without Abundance by James Suzman (Bloomsbury Publishing) is available from the Guardian Bookshop at a saving of 15% on RRP
- If you have experiences relating to this article that you’d like to share, please email us at inequality.project@theguardian.com
jueves, 15 de noviembre de 2018
Franco Berardi: No hay salida del nazismo global
“No hay salida del nazismo global”
Entrevista al filósofo italiano Franco Berardi
Para Berardi, las personas resignaron su capacidad para pensar y sentir y, mientras la falta de diálogo impide la organización, nuevos gobiernos represivos controlan todo sin necesidad de recurrir a ejércitos. “Hoy no nos relacionamos”, asegura.
Por Pablo Esteban
El filósofo Franco “Bifo” Berardi tiene la sonrisa fácil. Es profesor de la Universidad de Bologna desde hace mucho tiempo pero antes, cuando solo tenía 18 años, participó de las revueltas juveniles del 68’, se hizo amigo de Félix Guattari, frecuentó a Michel Foucault, ocupó universidades y fue feliz. Hoy asegura que esa posibilidad fue clausurada: los humanos ya no imaginan, no sienten, no hacen silencio, no reflexionan ni se aburren. Los cuerpos no se comunican y, por tanto, conocer el mundo se vuelve un horizonte imposible. Frente a una realidad atravesada por la emergencia de regímenes fascistas –enmascarados con globos, pochoclos y dientes brillantes– los ciudadanos protagonizan una sociedad violenta, caracterizada por la “epidemia de la descortesía”. Fundó revistas, creó radios alternativas y señales de TV comunitarias, publicó libros entre los que se destacan, “La fábrica de infelicidad” (2000), “Después del futuro” (2014) y Fenomenología del fin. Sensibilidad y mutación conectiva (2017). En esta oportunidad plantea cómo sobrevivir en un escenario de fascismo emergente, de vértigo y agresividad a la orden del día.
–A menudo plantea la frase: “El capitalismo está muerto pero seguimos viviendo al interior del cadáver”. ¿Qué quiere decir con ello?
–La vitalidad y la energía innovadora que el capitalismo tenía hasta la mitad del siglo XX se acabó. Hoy se ha transformado en un sistema esencialmente abstracto, los procesos de financierización de la economía son los que dominan la escena y la producción útil ha sido reemplazada. En la medida en que no se podía pensar el valor de cambio sin primero recaer en el valor de uso, siempre creímos que el capitalismo era muy malo pero promovía el progreso. Hoy, por el contrario, no produce nada útil sino que solo se acumula y acumula valor.
–¿Por qué no nos relacionamos?
–La abstracción de la comunicación ha producido un proyecto de intercambio de signos financieros digitales que, por supuesto, no requiere de la presencia de personas para poder efectuarse. Los cuerpos se aíslan: cuánto más conectados menos comunicados estamos. Me refiero a una crítica al progreso que ya se ha discutido tenazmente con Theodor Adorno y Max Horkheimer en Dialéctica de la Ilustración. En la introducción del libro señalan que el pensamiento crítico y la democracia firman su condena a muerte si no logran comprender las consecuencias tenebrosas de la ilustración. Si no entendemos que la mayoría de la población reacciona de una manera miedosa al cambio todo terminará muy mal.
–¿En qué sentido?
–Creíamos que Adolf Hitler había perdido y no es verdad. Perdió una batalla, pero todavía gana sus guerras. Los líderes Rodrigo Duterte (Filipinas), Jair Bolsonaro, Donald Trump, Matteo Salvini (Italia) y Víktor Orbán (Hungría) representan los signos de un nazismo emergente y triunfante en todo el mundo.
–¿Por qué se vive con tanta violencia y agresividad?
–Puedo responderte con la reproducción de una frase que leí en el blog de un joven de 19 años: “Desde mi nacimiento he interactuado con entidades automáticas y nunca con cuerpos humanos. Ahora que estoy en mi juventud, la sociedad me dice que tengo que tener sexo con personas, las cuales son menos interesantes y mucho más brutales que las entidades virtuales”. Esto quiere decir que al relacionarnos –cada vez más– con autómatas perdemos la expertise, la capacidad de lidiar con la ambigüedad de los seres humanos y nos volvemos brutales. En efecto, miramos con mejores ojos a las máquinas. La violencia sexual es la falta de aptitud del sexo para poder hablar. De hecho, vivimos hablando de sexo, pero el sexo no habla. No logramos comprender el placer del deseo del cortejo, de la ironía, de la seducción y, en este sentido, lo único que queda cuando rascamos el fondo del tarro es la violencia, la apropiación brutal del otro.
–Si la capacidad emotiva se ha perdido y la de razonar se está desvaneciendo, ¿qué nos queda como Humanidad?
–No hay salida del nazismo global. Lo único que queda como respuesta es el trauma, a partir de la readaptación del cerebro colectivo. El problema fundamental no es político, sino cognoscitivo: la victoria de Bolsonaro no representa solo una desgracia para el pueblo brasileño, pues, también es una declaración de muerte para los pulmones de la Humanidad. Te lo digo como asmático: la destrucción de la Amazonia que se está preparando implica una verdadera catástrofe. Mientras que el final de nuestros recursos se aproxima, la evolución del conocimiento social, algunas veces, demanda dos o más siglos.
–Si ya no podemos imaginar, será imposible construir futuros.
–Por supuesto, si no imaginamos no podemos actuar. La imaginación depende de lo que conocemos, de nuestras trayectorias y experiencias y, sobre todo, de nuestra percepción empática del ambiente y del cuerpo ajeno. Ya no vivimos emocionalmente de manera solidaria. Los jóvenes hoy están solos, muy solos. Necesitamos construir un movimiento erótico para curar al cerebro colectivo. Se trata de volver a unificar al cuerpo y al cerebro, a la emoción y al entendimiento. Desde aquí, #NiUnaMenos es la única experiencia mundial que, desde mi perspectiva, recupera estos vínculos. Debemos aprender de este fenómeno y extenderlo a otras áreas, recuperar derechos, volver a vivir la vida.
lunes, 21 de agosto de 2017
Guts and Grease: The Diet of Native Americans
BY SALLY FALLON AND MARY G. ENIG, PHD
Remarkable Health
Greasy and Good
Saturated | Monounsaturated | Polyunsaturated | |
Antelope, kidney fat | 65.04 | 21.25 | 3.91 |
Bison, kidney fat | 34.48 | 52.36 | 4.83 |
Caribou, bone marrow | 22.27 | 56.87 | 3.99 |
Deer, kidney fat | 48.24 | 38.52 | 6.21 |
Dog, meat, muscle | 28.36 | 47.76 | 8.95 |
Dog, kidney | 25.54 | 41.85 | 7.69 |
Elk, kidney | 61.58 | 30.10 | 1.62 |
Goat, kidney | 65.57 | 28.14 | 0.00 |
Moose, kidney | 47.26 | 44.75 | 2.11 |
Peccary, fatty tissues | 38.47 | 46.52 | 9.7 |
Reindeer, caribou, fatty tissues | 50.75 | 38.94 | 1.25 |
Seal (Harbor), blubber | 11.91 | 61.41 | 13.85 |
Seal (Harbor), depot fat | 14.51 | 54.23 | 16.84 |
Seal (harp), blubber | 19.16 | 42.22 | 15.04 |
Seal (harp), meat | 10.69 | 54.21 | 23.51 |
Sheep (mountain), kidney fat | 47.96 | 41.37 | 2.87 |
Sheep (white faced), kidney fat | 51.58 | 39.90 | 1.16 |
Sheep, intestine, roasted | 47.01 | 40.30 | 7.46 |
Snake, meat | 26.36 | 44.54 | 0.09 |
Squirrel (brown), adipose | 17.44 | 47.55 | 28.6 |
Squirrel (white), adipose | 12.27 | 51.48 | 32.3 |
Game fat, according to Eaton | 38 | 32 | 30 |
The Whole Animal

. . . the thicker part has a kind of hard lining on the inside. My grandmother said that this part is good for a pregnant mother to eat; she said it will make the baby have a nice round head. Pregnant mothers were not allowed to eat any other parts of the intestine because their faces would become discolored.”18
Sacred Foods
Fat-Soluble Nutrients
Plant Foods
Fermented Foods
Guts and Grease in a Glass
Native Americans and Diabetes
Drs. Michael and Mary Dan Eades are the authors of Protein Power Lifeplan (Warner, 2000)
- S. Boyd Eaton, MD with Marjorie Shostak and Melvin Konner, MD, PhD, The Paleolithic Prescription: A Program of Diet & Exercise and a Design for Living, Harper & Row
- Loren Cordain, PhD and Boyd Eaton, “Evolutionary aspects of diet: Old genes, new fuels. Nutritional changes since agriculture,” World Review of Nutrition and Dietetics 1997:81
- Jean Carper, USA Weekend
- Elizabeth Somer, MA, RD, “Stone Age Diet,” SHAPE, October 1998
- Weston A. Price, DDS, Nutrition and Physical Degeneration, Price-Pottenger Nutrition Foundation, (619) 574-7763, pages 73-102
- Ibid., p 91
- The explorer Cabeza de Vaca is quoted in WW Newcomb, The Indians of Texas, 1961, University of Texas.
- Ibid.
- Eaton, op cit, p 80
- USDA data, prepared by John L. Weihrauch with technical assistance of Julianne Borton and Theresa Sampagna
- Vilhjalmur Stefansson, The Fat of the Land, MacMillan Company, 1956
- Frances Densmore, “Chippewa Customs,” Bureau of American Ethnology, Bulletin 86, page 43
- Stefansson, op cit
- Beverly Hungry Wolf, The Ways of My Grandmother, pages 183-189
- John (fire) Lame Deer and Richard Erdoes, Lame Deer Seeker of Visions, Simon and Schuster, 1972, page 122
- Stefansson, op cit, page 27
- The Journals of Samuel Hearne, 1768.
- Hungry Wolf, op cit
- Hungry Wolf, op cit
- Inez Hilger, “Chippewa Child Life,” Bureau of American Ethnology, Bulletin 146, page 96
- William Campbell Douglass, MD, The Milk Book, Second Opinion Publishing 1994, page 215
- Personal communication, Florence Shipek, expert on the Californian coastal Indians.
- Mary Ulmer and Samuel E. Beck, Cherokee Cooklore, Museum of the Cherokee Indian, 1951
- Cabeza de Vaca, op cit
- Samuel Hearne, op cit
- Frances Densmore, op cit, page 39
- “Wildman” Steve Brill with Evelyn Dean, Identifying and Harvesting Edible and Medicinal Plants, Hearst Books, New York, 1994, page 220
- Personal communication, Florence Shipek, op cit
- Mary Ulmer, op cit
- Keith Steinkraus, ed, Handbook of Indigenous Fermented Foods, Marcel Dekker, New York, 1983
- Weston Price, op cit, page 31
viernes, 22 de agosto de 2014
El mito 100% renovables
Lo que dicen los técnicos y las evidencias
No es posible mantener una generación eléctrica estable de origen 100% renovable debido a la intermitencia y a la falta de una tecnología de almacenamiento adecuada. Siempre es necesario mantener un respaldo de fuentes convencionales.
La isla danesa del viento
Podemos extraer algunas enseñanzas del caso danés:
- Una mayor penetración de renovables no garantiza necesariamente una disminución importante de las emisiones de CO2. Depende de la fuente de energía que se utilice como carga base de la red. No es lo mismo utilizar para ello térmicas de carbón que ciclo combinado y/o nuclear.
- Sin un medio de almacenamiento adecuado, una red eléctrica no puede gestionar el problema de la intermitencia de generación de las renovables.
Energía solar y cocos: el caso de los atolones de Tokelau
¿Qué enseñanzas podemos extraer de este caso?
El proyecto Hidroeólico de El Hierro.
El sistema consiste por tanto en dos depósitos de agua (el superior, con capacidad para 380.000 metros cúbicos; el inferior de 150.000) conectados por dos tuberías de tres kilómetros y entre los que se produce un salto de agua de 700 metros; un parque eólico; una central hidroeléctrica; una central de bombeo y la actual de motores diésel.La central, que ha costado 67,5 millones de euros, está promovida por Gorona del Viento El Hierro, S. A., empresa participada por el Cabildo de El Hierro en un 60%, Endesa con un 30% y el Instituto Tecnológico de Canarias con un 10%. Endesa también es la propietaria de la central térmica.. Según explica la promotora, el nuevo sistema evitará el consumo anual de 6.000 toneladas de diésel (equivalentes a 40.000 barriles de petróleo que llegan en barco a la isla) y supondrá un ahorro de más de 1,8 millones de euros anuales. Además, se evitará la emisión a la atmósfera de 18.700 toneladas al año de CO2, añade.
El coste actual (año 2012) del sistema eléctrico de El Hierro sin la CHE es de 13,1 millones de euros, de los que 3,3 son costes fijos de la inversión y 9,8 son costes variables de combustibles. Por tanto, es la central con el coste medio de generación más alto de toda España.El coste futuro del sistema eléctrico de El Hierro con la CHE será 14,9 millones de euros, de los cuales 7,8 son para la Diesel y 7,1 para la nueva central si consigue producir el 55% (24.000 MWh) de la energía eléctrica de la isla.Pero si no consigue producir sino el 25 % de la demanda (10.900 MWh, más cercano a la realidad) el coste sería entonces 17,8 millones de euros, de los cuales 10,8 ingresaría la Diesel y 7,0 ingresaría la C.H.E. (Nótese que a medida que se reduce la producción de la central hidroeólica aumentan los ingresos de la diesel, debido al diferencial en los costes variables entre ambas tecnologías).
En la isla se consumen cada año unos 15.150 teps en hidrocarburos (177.000 MWh aprox.) de los cuales el 23% se destina a la generación eléctrica con grupos diésel. La producción eléctrica a partir de las energías renovables es actualmente insignificante con un 0,8%.No hay ningún documento escrito que indique que la producción de la nueva central renovable fuera a sustituir más allá del 70 % de la energía eléctrica consumida en la isla. Sin embargo, debido a la estacionalidad del régimen de vientos en la isla, la mejor estimación de producción de la CHE no supera el 55 % de la demanda, sin entrar en ninguna otra restricción técnica para garantizar la seguridad del sistema eléctrico insular.¿Qué queremos decir con esto? Que la máxima producción teórica de la CHE sería de unos 24.000 MWh al año, lo que equivaldría al 13,6% del consumo energético de la isla, porcentaje que, con una estimación incluso de 8 MWh adicionales por el coche eléctrico, alcanzaría un tope de un 15,5% de renovables. Nos podemos preguntar qué pasa con el resto. La respuesta es que seguiremos abasteciéndonos de fuentes derivadas del petróleo.
¿Qué enseñanzas podemos extraer de este caso?
- Otra vez aparece el “renovables 100%” como un eslogan que no es realista.
- De nuevo la CHE demuestra que es necesario contar con una instalación paralela convencional de generadores diésel.
- La implementación de un sistema eléctrico basado en renovables puede ser extremadamente caro.