WE NEED TO START A NEW CONVERSATION ABOUT INFIDELITY

Esther Perel
This piece is for anyone who has ever loved.

There is one simple transgression that can rob us of our relationship, our happiness, our very identity. So poorly understood, this act is nonetheless extremely common: an affair.

At this very moment, in all four corners of the world, someone is either betraying or betrayed, thinking about having an affair, listening to someone who is in the throes of one, or the lover who completes the triangle. No aspect of a couple’s life elicits more fear, gossip or fascination than an affair. Adultery has been legislated, debated, politicized and demonized throughout history. Yet it has existed forever.

For most of history, men cheated because they had the sanctioned power to do so with little consequence. The double standard is as old as adultery itself. I doubt King David considered the state of his marriage for even one moment before he seduced Bathsheba.

Now, our cultural bias is to individualize and pathologize sweeping social realities like infidelity. But can we truly explain it — as ubiquitous as it is — as simply a product of individual shortcomings?

I want to introduce a new conversation about affairs: why they happen, what they mean, and what can be done once they are exposed.

“HOW MANY OF YOU HAVE BEEN AFFECTED BY INFIDELITY IN YOUR LIVES?”

I lecture around the world on the subjects of love and sex. When I first became interested in the topic of infidelity, I used to ask audiences if anyone had ever experienced an affair. Not surprisingly, no hands went up. There are not many people who will publicly admit to being unfaithful or being deceived. At one time divorce was freighted with shame; today it’s infidelity that carries the new stigma.

Bearing this in mind, I changed my question to, “How many of you have been affected by infidelity in your lives?” Suddenly, the hands went up en masse. A woman sees a friend’s husband having an intimate conversation with a beautiful woman on the train and wonders whether or not she should tell. A young man describes the infidelity that preceded his parents’ divorce. Another young man was himself the “love child” of his own parents’ affair, and tells of growing up with a set of half-siblings who related to him on a spectrum from envy to resentment. An older gay man is in heavy discussions with his lesbian best friend who suspects her partner may be having an affair with an ex-girlfriend. A pair of long-married parents are refusing to let their daughter’s unfaithful husband attend their 60th anniversary party. And a young fiancé wonders if he’s done the right thing by disinviting one of his groomsmen—a known player—at his bride’s request.

As I listen to these accounts, it confirms for me that an affair is a collective event whose cast of characters includes family, friends, colleagues and neighbors, whose scenes are now staged by the internet, the smart phone, and the dating apps.



“INFIDELITY IS STILL SUCH A TABOO, BUT WE NEED TO CREATE A SAFE SPACE FOR PRODUCTIVE CONVERSATION.”

Affairs have a lot to teach us about relationships — what we expect, what we think we want, and what we feel entitled to. They open the door to a deeper conversation about values, human nature and the fragility of eros, and force us to grapple with some of the most unsettling questions: How do we negotiate the elusive balance between our emotional and our erotic needs? Is possessiveness intrinsic to love or an arcane vestige of patriarchy? Is it really so that what we don’t know doesn’t hurt? How do we learn to trust again? Can love ever be plural?

Infidelity is a window into the complex landscape of relationships and the lines we draw to bind them. As a therapist, my role is to help contain volatile and opposing forces of passion: the lure, the lust, the urgency, the impossibility, the relief, the suspicion, the entrapment, the guilt, the dire consequences, the tragic denouement, the sinfulness, the surveillance, the madness of suspicion and the murderous urge for vengeance.

My work is about generating conversations about all the things we don’t like to talk about, and I have now spent years developing ways to help us all talk in depth about adultery. I work all over the world, I speak nine languages and I am continuously reminded of the multiple cultural and religious nuances that permeate every layer of this experience. My goal is to help people feel less hurt, less angry and more understood. Infidelity is still such a taboo, but we need to create a safe space for productive conversation, where the multiplicity of experiences can be explored with compassion.

It might be uncomfortable, but ultimately that will strengthen relationships by making them more honest and more resilient.

Featured illustration by Hannah K. Lee/TED.

AN AROMANTIC PRIMER

What does it mean to be aromantic? 

An aromantic person is someone who doesn’t experience romantic attraction.

Are all aromantics also asexual?

No! Aromantics exist in every sexual orientation group. There are plenty of aromantic asexuals but there are also aromantic heterosexuals, aromantic homosexuals, aromantic bisexuals, and aromantic pansexuals. Aromanticism is about lack of romantic attraction, not sexual attraction. The most common individual is someone who experiences both romantic and sexual attraction and whose two attractions match, and usually these matching romantic and sexual orientations get rolled into one identity word: “straight” for someone romantically and sexually attracted to the opposite gender, “gay” for someone romantically and sexually attracted to the same gender, etc. However, besides asexuals, there are cross-orientation allosexuals—people who experience primary sexual attraction and whose romantic and sexual orientations don’t match—and aromantic allosexuals are a variation of this.

Isn’t an aromantic allosexual just somebody who wants sex but [is a commitment phobe/is afraid of intimacy/is too immature for romance/is sexually promiscuous/doesn’t want to be monogamous, etc]?

No. Being an aromantic person is not the same thing as being somebody who does experience romantic attraction but chooses not to form romantic relationships. An aromantic person doesn’t experience romantic attraction at all. Ever. It doesn’t matter how much they like someone, how much they love someone, or if they want some type of partner. Aromantics don’t experience romantic attraction. They could technically choose to participate in functionally romantic relationships but they’re still not going to experience romantic attraction to their lover/partner. They can form a primary partnership with someone and love that person completely but they still don’t experience romantic feelings.

Do aromantic people want to live alone forever and never have any relationships more serious than common friendship?

Nope. Some aromantics are perfectly happy living alone and being, for all intents and purposes, “single” with only ordinary friendships and/or sexual relationships on the side. But a surprising number of aromantics, asexual and allosexual, actually want a primary partner or multiple significant relationships that go beyond contemporary standards of “friendship.” These ideal partnerships could include any or all of the following: permanent cohabitation, child rearing, taking care of each other during physical/emotional trials, varying degrees of physical affection, financially supporting each other, traveling together, owning property, etc.

The most common type of partnership aromantics, particularly aromantic asexuals, express an interest in is essentially an intimate friendship that has all the qualities of a life partnership or marriage, without romantic attraction and/or behavior (and usually no sex either).

The term “queerplatonic” was coined in the aromantic community to describe these relationships that are more than common friendship yet not romantic in nature. Some romantic allosexuals question how these relationships are any different than any “close friendship,” and that often comes down to what the aromantics want from their relationship(s). A commitment to live together forever, to raise a family together, to put each other first just like any pair of primary partners would, sharing the highest level of emotional and/or physical intimacy you’re willing to share with anyone, spending more time with each other than you do with anyone else, buying a house together, signing on as each other’s power of attorney in case of medical emergencies, pooling finances, etc are all things that ordinary, common friends don’t do because they’re doing it all with their respective romantic-sexual partners instead. A pair of common friends in adulthood generally don’t live together, don’t share a great amount of physical intimacy, don’t go to each other first for financial support/emotional support, don’t have any expectations of each other that go beyond talking on the phone or getting together for coffee or whatever. A pair of common friends have a mutual understanding that they’ll drop each other in favor of their own romantic-sexual partner, if they have to or want to—in big ways or small ways—and this is especially true if one or both friends is married and/or seriously committed to a long-term romantic-sexual partner. Aromantics interested in a partnership or multiple partnerships want more from those nonromantic relationships that the average romantic person believes is natural or appropriate for a nonromantic relationship. An aromantic allosexual may have sex but also have a nonromantic-nonsexual partner who they put first, above their sexual companions. That alone is radically against the normative organization of relationships based on romantic-sexual supremacy. “Friendship” is an inadequate word to describe nonsexual-nonromantic relationships that function as primary partnerships or otherwise go far beyond common friendship in expectations, emotions, and behavior.

If you want all that serious stuff with somebody, you must love them romantically, no matter what you claim, because only romantic feelings cause interest in those behaviors.

That’s an incredibly narrow-minded, boring mentality. You’re entitled to be as narrow-minded as you want, of course, but if you insist on being that way, please keep your mouth shut in the presence of aromantic people who want or have nonromantic partners because it’s none of your business and nobody cares what you think.

You’re allowed to disbelieve other people’s relationships and feelings—even though it makes you a douche bag—but if you’d like to minimize your levels of asshole, you won’t tell another human being what they feel, as if you know better than they do or as if all feelings and relationship desires in every single human adhere to one universal set of rules.

Why do some aromantics get into relationships that look exactly like a typical romantic-sexual relationship, with someone who is romantically and sexually attracted to them? 

Because they like who they’re with and they like (or don’t mind) the behaviors in the relationship, even if those behaviors don’t strike them personally as “romantic.” Some aromantic people are strongly put off by anything that feels “romantic” to them, but other aromantics don’t mind “romantic” behaviors at all. Some aromantics even like traditionally “romantic” behaviors in their intimate relationships; they just don’t view them as romantic but rather as intimate or emotional or caring. Sometimes, an aromantic person in a “romantic” relationship can be just like an asexual in a sexual relationship: they’re not in it for the romance and/or the sex, they could happily do without the romance and/or the sex, but they do want the emotional connection and the behaviors marking a relationship as a partnership. So if they develop feelings for someone who’s a romantic allosexual with utterly conventional ideas about relationships and the condition of having an important relationship with them that goes beyond common friendship is participating in “romance” and/or sex, then the aromantic (or the asexual) will go along with the parts that they don’t need in order to get what they want. If they were to meet another aromantic and/or asexual who could relate to them exactly as they most prefer—giving all the emotional connection and/or physical affection without any of the sex and/or romance—then they would.

Do aromantics want kids?

Some of them do. Why experiencing romantic love would have anything to do with being a parent is beyond me, but there seems to be an assumption that aromantics (and asexuals) want to be alone forever and therefore don’t have any inkling toward child rearing whatsoever. This isn’t true categorically. Some aromantics don’t want a primary partner but do want kids. Some aromantics want a primary partner or a group of committed companions AND kids or no kids.

How do aromantics feel about physical (nongenital) affection? 

Some of them love it, and some of them hate it. Some of them like certain types of touch and not others. Some of them prefer to reserve heavy physical affection for partners, and some like sharing it with all of their friends.

Do aromantics love anyone? 

I can forgive the potential offensiveness of this question only because of the general social atmosphere of our amatonormative culture inevitably creating such ignorance. The answer is yes, aromantics do feel love. Romantic love is not the only form of love in the human experience. (If it’s the only love you’re capable of, that’s your business, but you don’t speak for an entire species.) Aromantics don’t experience romantic attraction. They’re otherwise fully emotional human beings. They can love their family, their friends, their children, their pets, themselves, and their partners.

“I wish I were aromantic because then my life would be so much easier, I would never feel heartbreak, romantic relationships suck.” 

Being aromantic doesn’t make life easier. It often makes life more difficult, at least if you’re an aromantic who wants a nontraditional partnership or nontraditional friendships. Being aromantic doesn’t automatically make you less emotional, less sensitive, less passionate about people and relationships, or more comfortable with being alone. Some aromantics experience love that’s just as intense or even more intense than a lot of other people’s romantic feelings. Aromantics can be heartbroken by their romantic friends leaving them in the dust to pursue traditional romantic-sexual relationships, and then to add insult to injury, romantic people act as if the aromantics have no right to be hurt because it’s “natural” for people to want romantic relationships and put their romantic partners above everyone else, including “best friends.” Aromantics can feel painfully alone in the world because they don’t see anything in mainstream media or culture that affirms them as okay and real.

The point is, if you don’t know anything about aromantic experience, you don’t have any right to talk about it or say that aromantics have it better and easier than you do just because they aren’t hung up on romance. You’ve got your pain, and aromantics have theirs.

How do you know if you’re aromantic? 

The annoying answer is that only you can decide whether your feelings toward others are romantic to you or not. Nobody else can really know for sure. For some aromantics, it’s easy: they are utterly disinterested in anything and everything that’s traditionally romantic, maybe even disinterested in having a partner altogether. For other aromantics, it’s tricky to figure out because they may like some behaviors that are designated “romantic” even though they’d prefer to experience them in a friendship or a partnership that doesn’t quite function as a typical romantic relationship. Some aromantics feel intense love and attachment to others, and this can make it difficult to discern one’s aromantic orientation because our society tells us the only intense love is romantic love (but that’s bullshit).

You have the sole right to decide whether your feelings are romantic or not, whether the central relationships you desire are romantic or not, and therefore whether you’re aromantic or not. Aromanticism doesn’t look the same for all people, and it doesn’t have to.

Max-Neef: “El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad”

El economista chileno, ganador en 1983 del Right Livelihood Award, considerado el Nobel alternativo, asegura que el sistema neoliberal “mata a más gente que todos los ejércitos juntos, pero no hay culpables”

BARCELONA // Manfred Max-Neef (Valparaíso, Chile, 1932) redescubrió la economía en los montes peruanos. Cara a cara con las comunidades indígenas, se dio cuenta de que todo lo que sabía como brillante profesor de Berkeley no le servía para nada a la hora de comunicarse con esas gentes. “En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo”, afirma este economista y ambientalista chileno, que en 1983 obtuvo el Right Livelihood Award, considerado el Premio Nobel Alternativo de Economía.

En la década de los 50 llegó a ser directivo de la petrolera Shell. Hasta que decidió dejar la empresa privada y, como afirma, “poner los pies en el barro”. Algo que, asegura, es el gran déficit de los economistas actuales, que “son los que menos entienden el mundo real”. La Marea ha tenido la oportunidad de conversar con él en una fugaz visita a Barcelona. Con la experiencia de su avanzada edad, augura un futuro muy negro para las generaciones futuras. Más cuando, desde la crisis de 2008 y el rescate de los actores financieros que la provocaron, se ha llevado a cabo “una de las peores monstruosidades de la historia”.

Este otoño se cumplirán seis años de la caída de Lehman Brothers, considerado el pistoletazo de salida del crack financiero que aún sufrimos. ¿Cómo valora la gestión de la crisis que han llevado a cabo las autoridades económicas, capitaneadas por el FMI?

Todo lo que ha ocurrido es una conexión de cosas que no hay que hacer. Para mí, lo más desconcertante y preocupante es que no importa cuántas veces quede en evidencia que ciertas políticas económicas son desastrosas; se sigue insistiendo en las mismas. Los economistas se creen científicos, por lo menos decidieron ser científicos los neoclásicos, a finales del siglo XIX. Para ser científicos decidieron que la economía se pareciera lo más posible a la física, con lo cual hicieron una serie de inventos absurdos y modelos matemáticos que son verdaderos disparates. Además, si la economía fuese una ciencia y los economistas, científicos, actuarían como científicos; ¿y cómo actúa un científico cuando una teoría determinada falla? Inmediatamente se ponen con toda la intensidad a buscar cuál es la alternativa a esa teoría, porque esta no funciona, y ¡se destierra y se acabó!

Pues eso no es exactamente lo que los economistas parecen hacer.

¡No lo hacen! Tienen actitud científica cero, se insiste en los mismos errores. Lo que ocurrió desde octubre de 2008 es, a mi juicio, una de las peores monstruosidades de la historia. Con todas las especulaciones, la basura que vendían los bancos, absolutamente repugnante… de repente se ven en una situación crítica y hay que hacer todo lo imaginable e inimaginable para salvar a los delincuentes. O sea, no se salva a las víctimas, las víctimas no tienen ninguna importancia, lo que importa es salvar a los delincuentes, a los que provocaron la crisis. Y en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.

Sí que había dinero…

El informe de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), de poco antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estaba convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes! Eso, para mí, es tal vez el acto inmoral más grande que se ha cometido en la historia de la humanidad.

Cómo explica que se recete austeridad a Europa y luego el economista jefe del FMI reconozca el “error” a la hora de valorar el impacto de las medidas. ¿No sabían lo que iba a ocurrir?

No hay que ser economista, ¡es cuestión de sentido común! Si tú no tienes nada, perdiste la casa, perdiste tus ahorros, y yo te digo: ‘¡Pero sé más austero!’, se llega a lo que llegaron ustedes aquí en España; nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso? ¿Qué manera tienes de ser más austero cuando no tienes nada? ¡Pegarte un tiro! ¡Esa es la máxima austeridad! Eres un patriota, porque ayudas a la economía al eliminarte. Esa es la situación. Para mí, desde un punto de vista científico, ético, moral, desde todo punto de vista, todo lo que ha ocurrido es una asquerosidad inconmensurable, y que va además contra el más elemental sentido común. ¿Qué lógica tiene hacer sufrir a una población hasta los extremos más indecibles para beneficiar a la economía? ¡Si la cosa es al revés! La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía. ¡La economía no es Dios! Las consecuencias son que una economía como esta mata a más gente que todos los ejércitos del mundo juntos, pero no hay culpables. Todos esos muertos son muertos impunes.

¿Responde a una cuestión de ineptitud o de intereses?

Es perversidad. A menos que sean absolutos imbéciles, que supongo que no lo son. Pero les conviene más eso que lo otro. La gente no interesa, la gente es prescindible, y eso está dentro de la teoría económica neoclásica. ¿Sabes que en un libro de texto de economía neoclásica, la solidaridad es un acto irracional? ¡Si eso te lo enseñan! Lo de que la única racionalidad es maximizar tu utilidad, todo lo otro es irracional…

Así que el problema comienza en la educación económica… ¿No se forma correctamente a los economistas?

No. En la época en que yo estudié Economía estudiábamos todas las escuelas económicas. Dos cursos fundamentales del currículum eran Historia Económica e Historia del Pensamiento Económico; ninguna de esas está en ningún currículum hoy día. Los economistas no tienen ni idea de la historia económica del mundo ni de qué otros economistas pensaron qué cosas, porque este ya es un modelo definitivo para la eternidad, o sea que ¿para qué quieres saber lo que pensaban otros? Fíjate qué estupidez. Y eso en todas las universidades, se pueden contar con los dedos de la mano las que se han zafado de eso. En consecuencia ahí tienes una institución que en estos momentos tiene una inmensa responsabilidad, y es la Universidad.

¿Qué implica este tipo de educación?

Que son economistas absolutamente incultos, y además con teorías que impiden que entiendan el mundo real. Lo único que tienen es un modelo matemático, y ese modelo es la realidad. Y si resulta que ese modelo no funciona no es porque el modelo esté mal, sino que la realidad hace trampas, y la función de la realidad es adaptarse a tu modelo. Esa es la actitud. Mientras sigan produciéndose economistas así no hay manera de cambiar, porque son los economistas los que tienen acceso al poder: los políticos, los empresarios, consultan a los economistas. O sea, ¡le consultan al que menos entiende el mundo real! Es una comedia dramática. Completamente absurda.

¿Qué implicación tiene en ello la entrada de grandes empresas y bancos a las universidades?

Uno de los problemas que tiene la Universidad hoy en día es que dejó de ser lo que era y terminó vendida al mercado. La Universidad funciona de acuerdo a lo que le pide el mercado. Y el mercado son las empresas… Hay muchas empresas que hacen donaciones sabrosas a muchas universidades para que eduquen de la manera en que a ellos les conviene. Harvard educa a niños para Wall Street, esa es la función. Se llamará la mejor universidad del mundo, que yo tengo mis serias dudas, pero los educa para Wall Street. Está todo determinado para satisfacer las codicias de grupos de poder.

Ha afirmado usted en reiteradas ocasiones que los economistas no entienden lo que es la pobreza.

Una cosa es saber y la otra comprender. Saben todo lo que se puede saber sobre la pobreza, pero no la comprenden. Tienen todas las estadísticas, y sobre eso hacen planes para la superación de la pobreza. Pero no han estado en la pobreza, no han convivido en la pobreza, no han olido, ni han comido ni han dormido la pobreza. Y eso es tremendamente importante y fue gravitante en mi vida. Yo era un joven brillante profesor en Berkeley, una de las mejores universidades del mundo. Tenía 27 años, orgulloso. Cuando me fui a trabajar con organismos internacionales a zonas de pobreza, recuerdo que estaba en la sierra peruana, en una comunidad indígena, un día muy feo, había llovido… Yo estaba parado en el barro y frente a mi, otro hombre pequeño, flaco, sin trabajo, cinco hijos, una mujer, una abuela… Y nos miramos, y en ese momento fue para mí como una puñalada, ¿qué le puedo decir a este hombre? Y me di cuenta de que no tenía lenguaje. No tenía nada coherente que poder decirle. En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo.

De ahí acuña después el concepto de economía descalza…

Me di cuenta de que todo lo que había estudiado no me servía para nada. Ahí cambié radicalmente como economista y surgieron mis principios de economía descalza, desarrollo a escala humana, etc. Una cosa es tener información y la otra es comprender. Y yo diría que, como problema general, nuestra época se caracteriza porque sabemos muchísimo pero comprendemos muy poco. Y la diferencia entre saber y comprender te la puedo ilustrar de mi manera favorita: puedes estudiar todo lo que se pueda estudiar, desde una visión teológica, antropológica, sociológica, biológica, química, bioquímica, neurológica… sobre un fenómeno humano que se llama amor. El resultado es que vas a saber todo lo que se puede saber sobre el amor, pero nunca vas a comprender el amor a menos que te enamores. Es decir, que sólo puedes comprender aquello de lo eres parte. Si no eres parte, sólo tienes información.

Información no nos falta hoy en día…

Piensa que nunca en la historia de la humanidad se ha juntado tanto conocimiento como en los últimos cien años, ¡y mira cómo estamos! Me pregunto para qué diablos sirvió todo ese conocimiento con un mundo destrozado, hecho pedazos, como en el que estamos viviendo ahora. No necesitamos saber más, lo que necesitamos es comenzar a comprender, y para comprender tienes que integrarte. Mientras no nos demos cuenta de que todo está integrado con todo, mientras sigamos con un mundo atomizado, con una visión cartesiana, no se resuelven los temas. La pobreza es eso. Tú eres parte de los pobres. Por eso yo siempre he dicho que uno no puede hacer nada por los pobres, uno sólo puede hacer con los pobres. Métete, ve qué potenciales hay en una comunidad pobre, y sobre esos potenciales, construye. Pero desde tu oficina, con aire acondicionado y con todas las estadísticas, hacer el gran plan como lo hacen en el Banco Mundial no sirve para nada.

Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?

El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.

¿Por qué no se hizo en otros lados?

Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están.

Ha mencionado antes el concepto de desarrollo a escala humana, ¿en qué consiste?

Es un desarrollo que está orientado hacia la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales. Y no está basado meramente en el crecimiento, porque el crecimiento y el desarrollo son dos cosas completamente distintas. Y el desarrollo no necesita necesariamente de crecimiento. El crecimiento es una agregación de magnitudes cuantitativas, y el desarrollo, de elementos cualitativos, creativos. El desarrollo no tiene límites y el crecimiento sí: no hay nada que pueda crecer para siempre. Y como decía Kenneth Boulding, ‘el que piensa que en un mundo finito el crecimiento perpetuo es posible, o está loco o es economista’. Lo que yo propongo hoy día para una nueva economía, coherente con los problemas que tenemos, es una economía que se basa en cinco postulados y un principio valórico irrenunciable:

– La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

– El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.

– El crecimiento no es lo mismo que el desarrollo y el desarrollo no implica necesariamente crecimiento.

– Ninguna actividad económica es posible al margen de los servicios que prestan los ecosistemas.

– La economía es un subsistema de un sistema mayor y finito que es la biosfera, en consecuencia el crecimiento permanente es imposible.

Y el principio valórico en que debe sustentarse es que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia por la vida. Recorre esa lista uno por uno y verás que lo que tenemos hoy es exactamente lo contrario.

¿Y llegaremos, como humanidad, a darnos cuenta a tiempo de esto?

No sé, porque no tengo una bola de cristal, pero el ser humano es siempre lo suficientemente estúpido para no reaccionar mientras no se haya llevado un golpe. De manera que creo que queda mucho sufrimiento por delante todavía. Y en muchos aspectos ya hemos cruzado el punto de no retorno. El mundo ya nunca volverá a ser lo que fue.

Si tuviese la oportunidad de tomar las riendas de la economía mundial, ¿por dónde comenzaría a corregir errores?

Ya te dije antes, primero educar a economistas que entiendan el mundo. Eso para mí es el paso número uno. Y en seguida, reforzar al máximo el mirar hacia adentro, fortalecer las economías locales y regionales, fortalecer lo pequeño y lo mediano, y olvidarse de la pura globalización. Porque esta globalización ha terminado siendo tremendamente destructiva, con impactos espantosos en el planeta, llena de absurdos y de disparates que son imposibles de comprender. Donde vivo yo, en el extremo sur de Chile, que es una zona agrícola maravillosa, el otro día, cuando fui a comprar la verdura, estaba sacando unos ajos, y resulta que ahora los ajos que se venden en Valdivia ¡son ajos que vienen de China! Cuando nosotros producimos ajos maravillosos.

Efectos de la globalización…

¡30.000 kilómetros de viaje de ajos a un lugar donde se produce ajo! ¿Puedes entender una estupidez como esa? Y el argumento del economista es que es más barato. Claro, ahí está la trampita genial de los economistas, que inventaron esa cosa que se llama externalidades, que los impactos que provoca es una externalidad que no tiene nada que ver conmigo. El impacto que significa ese traslado en términos ambientales, de emisión de gases, etc. eso no entra en el precio. El hecho de que vas a destruir el producto local tampoco entra en el precio. Que ese ajo viene subsidiado por el gobierno chino, eso tampoco se considera en el precio. Simplemente se cuenta que este vale 3 y este otro 3,50. Los economistas están llenos de esos trucos, y lo de las externalidades es uno de los más escandalosos, porque es no hacerte responsable de los efectos que tú estás provocando. Eso es inaceptable. Anticientífico por definición.

Tiene que ver con no tener en cuenta escenarios que vayan más allá de lo inmediato…

Claro que sí. Yo siempre me pregunto, toda esta gente que está destruyendo el medio ambiente de forma escandalosa, ¿ninguno de estos tíos se ha puesto a pensar que va a tener nietos, biznietos, y en el mundo que les van a dejar? ¡Creo que no se les pasa ni siquiera por la mente! El negocio está en la plata que voy a ganar de aquí al próximo año con esta especulación. Eso es lo que interesa, el resto no tiene ninguna importancia. ¡Por eso es muy perverso

WHY WE SHOULDN’T JUDGE A COUNTRY BY ITS GDP

04/22/2015

Michael Green

Gross Domestic Product has become the yardstick by which we measure a country’s success. But, says Michael Green, GDP isn’t the best way to measure a good society. His alternative? The Social Progress Index, which measures things like basic human needs and opportunity.

Analysts, reporters and big thinkers love to talk about Gross Domestic Product. Put simply, GDP, which tallies the value of all the goods and services produced by a country each year, has become the yardstick by which we measure a country’s success. But there’s a big, elephant-like problem with that: GDP only accounts for a country’s economic performance, not the happiness or well-being of its citizens. With GDP, if your richest 100 people get richer, your GDP rises … but most of your citizens are just as badly off as they were before.

That’s one of the reasons the team that I lead at the Social Progress Imperative launched the Social Progress Index in 2014. The Social Progress Index determines what it means to be a good society according to three dimensions: Basic Human Needs (food, water, shelter, safety); Foundations of Wellbeing (basic education, information, health and a sustainable environment); and Opportunity (do people have rights, freedom of choice, freedom from discrimination, and access to higher education?)

Together, these 12 components form the Social Progress framework. We evaluated them using data from a wide variety of international sources (see the full list) to assess 133 countries to come up with a ranking of the world’s most socially progressive countries — and this year, for the first time, an overall progress score for the world. Here are six charts from the 2015 ranking that I think speak volumes.

Chart 1: The top 68 countries on The Social Progress Index
It’s interesting, but not particularly surprising, that the results at the top of the 2015 Index are actually pretty similar to last year’s. Social progress is less volatile than GDP, so the Social Progress Index isn’t going to jump around from year to year.

Norway topped our list this year. If you look at its scorecard, it has exceptional scores across all three dimensions, having excellent access to water and sanitation, doing very well on basic education and offering great personal freedom and choice. Norway has a high GDP per capita, thanks to its abundance of natural resources. But this isn’t always the case. Many resource-rich countries — from Kuwait to Angola — don’t share the benefits of wealth so well and show low social progress relative to their GDP per capita. It may be the case that, because natural resource wealth doesn’t require the same investments in human and social capital as broad-based economic growth, there isn’t the same incentive for governments to make those investments. But whatever the reason may be, Norway should be a role model for other resource-rich countries.

Chart 2: A telling comparison: New Zealand vs. Norway
Countries can experience similar levels of social progress at vastly different levels of GDP per capita. New Zealand achieves a Social Progress score of 87.08, which is almost as high as Norway’s 88.36, but at a GDP per capita that is half that of Norway: $32,808 versus $62,448.

If you look at New Zealand’s scorecard, it does a bit better than Norway on opportunity — on personal rights in particular — and a little worse on personal safety and ecosystem sustainability.

What exactly is driving this? You’d have to ask the New Zealanders. Indeed, that’s one of the things we hope to do next: identify role models for other countries and unpack how exactly they’re doing the things they do well.

Chart 3: And another telling comparison: Ghana vs. Nigeria
Countries can also experience vastly different levels of social progress even if they have similar levels of GDP per capita. Ghana does better (58.29) on social progress than Nigeria (43.31) even though it has lower GDP — $3,864 versus $5,423.

What’s going on here? Ghana out-performs Nigeria on almost every aspect of social progress, doing particularly well on personal rights and in providing access to information and communications, even though its economic status could be much stronger. Meanwhile, Nigeria is an underperformer. It is not turning economic resources into GDP very effectively. Nigeria needs an inclusive growth strategy to make sure that its oil wealth benefits the whole population.

Chart 4: The overachievers
Some countries over-perform on social progress relative to their GDP per capita. Costa Rica is the biggest aggregate over-performer, showing strength across all the dimensions. The key lesson here is that building social progress takes persistence. Costa Rica has had strong education, health and welfare systems for a long time, as well as a long democratic tradition. SPI measures outcomes — life expectancy, literacy rate — not inputs, like laws passed or money spent. There are no cheats or quick fixes.

For some countries, over-performance may actually be a sign of economic decline rather than progress. Overperformance is relative to GDP per capita, and GDP tends to rise and fall quickly, whereas SPI moves more slowly. If a country’s GDP per capita falls rapidly while SPI takes much longer to decline, its performance relative to GDP per capita may look like it is improving. The over-performers of the former Soviet Union illustrate this point: Moldova, Kyrgyzstan and Tajikistan have not done well economically over the last 20 to 25 years, but their social indicators are better than expected because of the legacy of investments in basic services made when they were part of the Soviet Union.

Chart 5: The underachievers
Countries affected by conflict often underperform, as do countries with natural resource wealth. But so do some of the world’s leading industrial nations like the United States, France and Italy.

Put simply, societies that exclude people do less well in social progress. That’s one of the reasons why the United States ranks 16th. The U.S. has some of the best healthcare in the world — but not for everyone. We see that exclusion across the U.S.’ scorecard: lack of access to health care, lack of access to education, lack of access to information, lack of access to safety and even — relative to other rich country peers — lack of access to piped water.

Meanwhile, France and Italy have an important factor in common: both show weakness in opportunity, with low scores on private property rights, freedom of religion and tolerance of minorities. In addition, Italy’s scorecard shows inflated levels of corruption, while France’s shows the issue of discrimination against minorities. Both also are relatively weak on access to higher education.

One final note: it seems like fast-growing economies like China underperform on social progress. That’s because their new wealth has not yet translated into better social outcomes: investments in education and healthcare may take time to bear fruit, or they haven’t been made yet.

Chart 6: How the world is doing
This year, we worked out a Social Progress score for the world. We’ve taken the population-weighted average of all the countries and summed it up together. This gave a level of social progress that is 61 out of 100, which means that the average human being lives at a level of social progress somewhere between Cuba and Kazakhstan.

In the areas of nutrition, basic medical care and access to basic knowledge, the world scores a very high 85. Those areas have been focuses of the Millennium Development Goals, which to me says that the world can make progress. With economic growth and the right policies — helped in some cases by international aid — I think we can get the world close to the 100 maximum score on basic human needs and access to basic knowledge, as well as on water and sanitation (which is lagging a bit at the moment but which could improve dramatically). Access to information and communications should also improve a lot, driven by technology bringing down the cost and increasing access to mobile phones and internet. Access to higher education is also likely to improve as countries get richer.

But big questions hang over personal safety, personal rights, personal freedom, and tolerance and inclusion. Countries will need to make better choices to improve these. Some countries have chosen not to prioritize personal rights; that’s been part of their development strategy — to focus on growth and keep authoritarianism. And then tolerance and inclusion is low because countries of all levels of income struggle with these issues. If we think about what’s going on in the world with the Islamic State orCharlie Hebdo or Buddhist extremists in Myanmar, the question of how we’re going to live together in societies of tolerance and inclusion is really important. Often, that’s seen as a separate issue — not part of what development is about.

But most worrying of all are health and wellness and ecosystem sustainability, because we find that these don’t improve with rising wealth. As you industrialize, even if you care a bit more about nature, you start consuming more resources. With health, we’re not just looking at life expectancy, we’re also looking at things like obesity rate, deaths from air pollution, suicide rates — which don’t get better if you get richer. These areas aren’t going to improve unless we do something different. It’s time to start coming up with new solutions.

La clase media ¿consumista y frívola?

En la clase media se hace más evidente la dinámica de consumo ligada a nuevos estándares de vida. En el país, esta creció, como resultado de los altos precios del petróleo.

Andrea Rodríguez Burbano

La clase media es un sector que consume. Está pendiente de las rebajas, de los mejores precios; compra a plazos; utiliza la tarjeta de crédito para viajar. Paga el auto en cómodas cuotas mensuales y vive holgadamente. Incluso puede destinar una parte de sus ingresos a gastos no solo de subsistencia. Adquiere libros, va al cine, come en buenos restaurantes, cursa estudios de cuarto nivel, acude al gimnasio, viaja. No siempre se conforma con lo que tiene, siempre mira un paso más allá, mientras el presupuesto aguante.

Un estudio del sociólogo Carlos Seijas, profesor de la Universidad de Salamanca, en España, señala que la clase media es la que “por exclusión no pertenece al gremio de los empresarios e industriales, pero tiene suficiente capital para no ser considerada pobre”.

Ramiro Andrade, historiador e investigador, comenta que la clase media en nuestro país se queja, con cierta regularidad, de la crisis económica, pero no se abstiene de comprar y tratarse bien.

“Cada vez que salgo hay filas en todas partes: en el parqueadero, en el patio de comidas, en el banco... Si uno se fija, hay gente que consume de lunes a viernes y no solo los fines de semana”.

De acuerdo con el Banco Mundial, las alternativas para definir a la clase media dependen de la perspectiva del investigador: los sociólogos y politólogos suelen definir a la clase media en términos del nivel educativo, del empleo o de la propiedad de activos, que incluye la propiedad de bienes, como vivienda.

Mientras que los economistas tienden a centrarse más en el nivel de ingresos.

Alejandra Delgado, socióloga y catedrática de la Universidad Católica, advierte que la clase media en Ecuador es diversa y responde a la territorialidad donde se ubica y al proceso económico que enfrenta. “En nuestro país, la clase media ha crecido, precisamente por los procesos de bonanza económica. Por un lado, el alza de sueldos y por otro el hecho de vivir en un país con una economía dolarizada”. Esto —precisa— ha provocado que la clase media se haya enfrentado de manera más directa a los procesos de consumo, pero es el reflejo de la sociedad en general. “En la clase media se ha hecho más evidente esta dinámica de consumo ligada a estos nuevos estándares de vida”.

Si bien esta clase media es diversa, hay ciertas señales que demuestran que busca parecerse más a la clase alta y, al mismo tiempo, diferenciarse de quienes no están a su mismo nivel. Para Delgado, este es un fenómeno que predomina en el país. Desde el punto de vista cultural, se lo puede llamar proceso de blanqueamiento, en el cual exite “un desprecio a aquello que nos liga más con los referentes agrarios. En este proceso de blanqueamiento buscamos tomar distancia de lo campesino y apegarnos a todo aquello que consideramos progreso económico”.

Eso implica que, lejos de abandonar los referentes de colonización, nos enfrentamos a un nuevo horizonte de colonización.

De cierta manera, la clase media es el reflejo de un horizonte neocolonial.

Según la catedrática, hay sectores de la clase media que tienen como referente de vida el modelo estadounidense. En este sentido, no se trata solo de un problema de consumo de bienes y servicios, sino también de identidad. Eso significa que no solo se quiere adquirir los bienes ligados al modelo de consumo del éxito y del progreso que se tienen como referente, sino que también hay un deseo latente de querer ser como ellos y querer aparentar ser algo que no somos. La socióloga cree que en las redes sociales ha aflorado un profundo sentimiento racista que todavía persiste en la sociedad ecuatoriana, a propósito de las últimas manifestaciones indígenas.

“Nos reconocemos a nosotros mismos dentro del parámetro que divide al mundo entre centro y periferia; entre desarrollo y subdesarrollo; entre civilización y barbarie”.

Existe también una cierta jerarquía racial que se combina con la de clase. Se presupone que alguien de clase media es blanco o, lo que es lo mismo, no es un negro o un indígena, por ejemplo.

En esta clase media, muchos buscan emular el estilo de vida estadounidense.

Las formas tienen más valor que el contenido

El segmento juvenil no ha conseguido escapar a esta lógica de consumo. Hay muchos jóvenes que prefieren viajar en bus, pero tener el último modelo de teléfono iPhone o comprar un carro costoso que adquirir una vivienda.

En este sentido, el consumo material tiene relación con los mecanismos de aceptación social, ¿qué significa tener un iPhone?

Más allá de su presencia material, el celular o cualquier otro objeto le permite al joven acceder al estatus simbólico de reconocimiento social.

Según Alejandra Delgado, estas manifestaciones demuestran que vivimos en una sociedad de bambalinas. “Prestamos atención y damos más valor a las formas que a los contenidos”. En una sociedad de bambalinas, hay mucha gente que disfruta acumulando objetos que considera de valor y es una forma de consumo que atraviesa a todas las esferas.

Habría que preguntarse —dice la catedrática—: ¿Dónde almuerzo?, ¿dónde me visto?, ¿por dónde transito?, ¿dónde estudio?

“Me parece que se empieza a estratificar nuevamente a la educación, se estratifica la sociedad en general”.

Natalia Sierra, socióloga, investigadora y docente, indica que la clase media es un sector social que tiene cualidades propias.

Según las diversas teorías sociales, es una clase que tiene como referente de vida la posibilidad de alcanzar los niveles de la clase alta.

Todo esto está ligado con la ideología del progreso que atraviesa a toda la sociedad moderna. El referente son las clases altas por estar más cerca de estos sectores. Se los observa, se busca imitarlos y se quiere alcanzar ese nivel. “Esto es lo que se conoce como arribismo social”.

Por otro lado, en esta clase media homogénea, hay quienes buscan emular el estilo de vida, como ya se mencionó, de países como Estados Unidos y, según Sierra, esto tiene su explicación. “Este estilo de vida se impone como la forma de vida civilizada”.

Según la socióloga, también hay gobiernos que asumen esta posición y es lo que se denomina colonización, una colonización que se impone como valedera.

“Estos gobiernos son los que se encargan de decirnos que sus universidades (las de Estados Unidos) son buenas, al igual que su comportamiento. Son nuevos procesos de colonización cultural”.

Es un hecho que el capitalismo necesita construir consumidores, porque de lo contrario no existe lo que Sierra llama ‘valorización del valor’. Es así que para mantener este modelo se necesita configurar sujetos consumidores.

Sierra coincide con que la clase media en Ecuador creció, producto de los altos precios del petróleo.

Este crecimiento no solo se dio a nivel económico, sino también desde el punto de vista ideológico. Surgieron también grupos sociales más intelectuales que consumistas. De hecho, hay muchas familias de la clase media que privilegian más el capital cultural que el económico. Eso significa que dan más valor a lo que se conoce como privilegio cultural.

Definir a la clase media, según las sociólogas, no es una tarea sencilla, porque no se trata solo de una cuestión económica ni de una categoría estadística. En realidad, implica variables culturales como prácticas, hábitos y actitudes. Pertenecer a la clase media conlleva una identidad simbólica que engloba capital económico, social y cultural. De la combinación de estos componentes resulta un grupo heterogéneo de actores sociales que se denominan a sí mismos como clase media.

En este grupo, siempre heterogéneo, hay una clase media light, cuyas máximas aspiraciones son el éxito individual y el reconocimiento social, es decir, aparecer en las páginas sociales de las revistas. También existe una clase media progresista que todavía cree en el valor de la justicia social, de la equitativa distribución de la riqueza, del país integrador y no excluyente.

Hay muchas familias de la clase media que privilegian más el capital cultural.

Cuestión de identidad

Una investigación desarrollada por el historiador argentino Ezequiel Adamovsky pone hincapié en un aspecto que para los sociólogos resulta fundamental a la hora de hablar de la clase media:

Este investigador dice que todo el mundo piensa que la clase media es un grupo social concreto de la población que comparte determinadas pautas “objetivas” de vida, como tener un nivel de ingresos o un tipo de ocupación. Asegura que esto se traduce en rasgos “subjetivos” también compartidos, como estilos de consumo, nociones morales, entre otros. Para Adamvosky, todo esto es solo una ilusión. Él sostiene que la clase media no es una clase social propiamente dicha, sino una identidad.

Todo indica que tener una identidad específica suele ser uno de los atributos que dan cuerpo a las clases sociales. Pero eso no significa que toda identidad necesariamente indique la presencia de una clase.

Por ejemplo, la clase media es una identidad que, a pesar de su nombre, no se apoya en una verdadera clase social. Según Adamovsky, no se trata de un grupo concreto de la población, distinguible de otros por criterios objetivos, sino de una identidad específica que fue haciéndose carne de diversas maneras en diferentes grupos de personas.

Cuando este académico utiliza el término identidad, no se refiere a que sea un grupo concreto de la población dotado de alguna característica “subjetiva” en común, una especie de mentalidad o forma de ver el mundo que sea idéntica para todos los que se sienten de clase media. La clase media no designa a ningún grupo concreto, a ninguna entidad, como quiera que sea definida. Para él, la clase media existe, pero se trata de un conjunto de representaciones que se han entrelazado con el transcurso del tiempo y que se ponen en juego cuando las personas se identifican como pertenecientes a esta clase media.

Ese conjunto incluye diversos elementos, algunos económicos y otros culturales. Entre los económicos, cuando uno dice “clase media” supone, como mínimo, que se trata de personas que no son pobres.

Para otras personas (pero no para todas), definirse de ese modo también supone que el tipo de trabajo que ejerce no es de tipo manual y, además, que ser de clase media involucra saber consumir con determinado estilo.

También hay pautas culturales cuando alguien dice “soy de clase media”. Esto significa que posee un mínimo de educación formal y modales apropiados. Muchas personas prefieren considerar que pertenecen a la clase media por diversas razones: ser pobre puede ser estigmatizante, sobre todo, si además está el sesgo racista, según lo advierte este investigador. Pero también, si uno es rico, es más cómodo considerarse de clase media-alta, porque también existe una visión negativa del mundo de los ricos, porque se asume que la gente adinerada es insensible e indiferente a los problemas sociales.

EL ESPECIALISTA

“La clase media buscará acercarse siempre a la clase alta”

El consumismo es producto de la globalización. Allí lo grave es la desindividualización de los sujetos. Me parece que el consumo afecta a variables emocionales muy profundas y no es solo una cuestión de la clase media. Eso me parece que es un prejuicio.

De alguna manera, el modelo de consumo despoja al ser humano de su capacidad de decidir por sí mismo y lo empuja a la masa social. Esta masa definirá gran parte de sus actividades, a través de las adquisiciones que realice. El comprar es, además, un mecanismo de evasión social. Hay muchas maneras de acceder a lo que llamamos la modernidad. Es evidente que la clase media buscará acercarse siempre a la clase alta y alejarse de la baja. La clase media es educada con los principios de administración y gestión del poder.

Debes tener un título, ser alguien en la vida para poder trabajar en un sitio. El título se convierte así en un tema de prestigio, no de necesidad. En los estratos bajos, el título no es el fin. A ellos les interesa ponerse un negocio. No están atraídos por estudiar. La clase media es para estudiar, no nos educan para ser empresarios ni para emprender.

Gonzalo Ordóñez, catedrático UASB

El pensamiento profético de Simón Bolívar en la ‘Carta de Jamaica’ cumple 200 años

EL DOCUMENTO FUE HALLADO EN UN ARCHIVO DE ECUADOR 199 AÑOS DESPUÉS DE SER ESCRITO

El ‘Libertador de América’ predice en el texto la asociación de los Estados del Istmo de Panamá. Esta sería un puente comercial que uniría a Europa y Asia a través de su continente.
Redacción Cultura

La llamada ‘Carta de Jamaica’ contiene el pensamiento político del Libertador Simón Bolívar y dentro de ella puede evidenciarse como una ‘visión’ lo que el ilustre caraqueño sostuvo sobre el destino de los pueblos del septentrión sudamericano y de la mesoamérica de los historiadores.

En ella, Bolívar predice que “los Estados del Istmo de Panamá hasta Guatemala formarán una asociación”, algo que se cumplió. Sin embargo, ¿qué llevó al Libertador a hacer esta ‘profecía’?



Al repasar las características geográficas de la subregión, encontramos que su privilegiada ubicación le permite estar cerca de la Florida y Venezuela, es decir, con ricas zonas del norte y del sur del continente, ligado esto a su estrechez territorial, las costas a los dos océanos parecen cercanas, lo que hace de este subcontinente una zona propicia para el desarrollo del comercio terrestre y marítimo; en las palabras del Libertador esta asociación de Estados podría ser en poco tiempo “el emporio del universo”.

Con ello el Libertador demuestra su amplio conocimiento de la realidad económica de su tiempo, el modelo económico liberal, en sustitución del mercantilismo se abría paso en la Europa de finales del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX. El comercio entonces fue el eje del desarrollo y la riqueza de los Estados europeos y Bolívar con esa visión vaticinaba para Centroamérica un futuro promisorio de constituirse en una asociación donde se combinarían las características geográficas ya descritas.

El ilustre caraqueño veía además en esta asociación de Estados centroamericanos un poderoso puente comercial que uniría a Europa y Asia a través de América, como bien lo describe. Con esto se anticipa brillantemente a la forma cómo los europeos verían en un futuro cercano el nuevo mundo, como fuente de materias primas para su industria que estaba en pleno desarrollo. Y además, indirectamente propone una globalización comercial teniendo como eje la subregión centroamericana.

El Libertador, fiel al pensamiento liberal de su tiempo, veía en el comercio el pilar en el que se sostendría la economía de cualquier Estado que se encontrara en ciernes, dando a la industria un notable impulso a raíz de la explotación de la materia prima agrícola que poseía el continente. Creía en el modelo de economía que había convertido a Inglaterra en la potencia marítima y comercial de la segunda mitad del s. XVIII y los inicios del s. XIX.

Para Bolívar, el desarrollo del comercio marítimo era uno de los símbolos de la modernidad y el desarrollo. En lo que podemos llamar una segunda parte de su visión geopolítica y económica, Simón Bolívar vaticinó que la Nueva Granada y Venezuela se unirían en un solo país con el nombre de Colombia. ¿Por qué el Libertador se imaginó que estos territorios (Nueva Granada, fue un virreinato y Venezuela capitanía general), podrían formar una sola nación?

Estos pueblos estaban fuertemente unidos por su origen, lengua, costumbres y religión: la católica. Para Bolívar, estos factores eran suficientes para pensar en la creación de una gran nación que pudiera enfrentar en algún momento a los Estados Unidos, Estado que para el s. XIX había dado muestras de su importancia en el contexto continental del nuevo mundo.

A esto puede agregarse, en términos de comercio, que ambos territorios constituían un atractivo mercado de consumo puesto que para 1808 la población de Venezuela bordeaba los 900.000 habitantes –distribuidos entre blancos, indígenas, pardos libres y esclavos-; mientras que Nueva Granada tenía un universo poblacional de alrededor de 1’400.000 habitantes con la misma distribución de clase. Si a esto le agregamos la población de la presidencia de Quito, futuro distrito del sur –alrededor de 600.000 habitantes- tenemos un atractivo mercado de 2’900.000 consumidores y al mismo tiempo una población representativa e identificada con una misma causa.

La visión del Libertador va más allá de la cifras, pensó que la unidad era el camino para la construcción de una gran nación que sirva a los intereses de sus propios connacionales y al mismo tiempo –esa unidad- era la garantía de la supervivencia de dicho pueblo frente a las amenazas externas que pudieran presentarse. (I)

Según Juan Paz y Miño, posiblemente se hizo la traducción al español en 1833

“Encontrar la ‘Carta de Jamaica’ hace que renazca el espíritu bolivariano”

La única versión en español conocida de la llamada ‘Carta de Jamaica’ se halló en un archivo de Ecuador, en 2014, 199 años después de haberse escrito. Había permanecido de manera incógnita en el archivo del Fondo Jacinto Jijón, que perteneció al Banco Central. “Es un manuscrito de la época, de puño y letra de Pedro Briceño Méndez, que fue secretario del Libertador en 1815”, dijo el ex ministro de Cultura de Venezuela, Pedro Calzadilla, uno de los historiadores venezolanos que participó en la comisión que visitó Ecuador para confirmar la veracidad del documento.

Según el historiador Juan Paz y Miño, posiblemente se hizo la traducción al español del documento original en 1833, lo cual da origen al archivo que se encuentra en Ecuador.

Según el historiador, la carta tiene varios aspectos fundamentales. Destaca, por un lado el proceso de independencia de la ‘América española’. “Posiblemente su intención es que Inglaterra apoye a esta causa”, apuntó el historiador.

En segundo lugar, la famosa carta resalta la lucha libertaria en la región y, en tercer lugar, hace énfasis en la unidad de los pueblos.

“Bolívar reitera allí esta idea que nosotros hemos recogido para nuestro presente, sobre la unidad de la América que se libera frente a España y que tiene que construir las nuevas sociedades”, indicó.

Jorge Núñez, presidente de la Academia Nacional de la Historia de Ecuador, y Amílcar Varela, el profesor de Historia que halló el manuscrito original, coincidieron en un programa de la televisión venezolana en que el mensaje de Bolívar en esta carta trascendió los tiempos, retrata una América donde existían diferencias culturales y geográficas, pero unida en la aspiración de la libertad y de la liberación del yugo imperial español.

Núñez resaltó que 200 años después de que Bolívar tuviera una visión independentista en su carta, aún hoy hay conciencia sobre la unidad que llamaba. “Se ha regado por el continente y ha permitido conformar la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe), y la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), que apunta a ese horizonte que decía el Libertador”, expuso Núñez.

Para Varela, haber encontrado el documento original de la carta hace que renazca ese espíritu del pensamiento bolivariano, “reanima a los habitantes de nuestro continente netamente rico, pero con mucha gente viviendo en la pobreza… en un empeño por mejorar”, dijo el historiador. (I)

Lea más sobre la Carta de Jamaica aquí


http://www.telegrafo.com.ec/especiales/2015/Carta-de-Jamaica/PDF_Carta-Bolivar.pdf