viernes, 28 de diciembre de 2018

¿Podemos ser honestos sobre las mujeres?




Aquí hay un pequeño secreto que tenemos que decir en voz alta: a las mujeres les encanta la interacción sexual que experimentan con los hombres, y les encanta que los hombres deseen su belleza.

Escrito por D.C. McAllister.
Traducido por Proyecto Karnayna.

David French de National Review escribió recientemente un artículo en el que preguntaba: “¿Podemos ser honestos sobre los hombres?”. En él, lamenta la avalancha de casos de acoso sexual en los medios, la política y el entretenimiento y pregunta: “¿Cuándo terminará?”.

“La respuesta obvia es nunca”, dice . “Al menos no hasta que miremos la naturaleza humana a la cara, la confrentemos directamente, y llamemos a los hombres a vivir de acuerdo con un propósito más elevado y mejor. Podríamos soportar el apocalipsis zombi, y el mundo estaría lleno de caudillos locales usando su poder y estatus para explotar a las mujeres”. Continúa:


Aquí hay una realidad simple: un gran número de hombres ingresa en profesiones de alto estatus (como entretenimiento y política) en parte o incluso principalmente para obtener acceso a mujeres hermosas. Un gran número de hombres logra riqueza en parte o incluso principalmente para obtener acceso a mujeres hermosas. Un gran número de hombres que ingresan en profesiones de alto estatus o que obtienen riqueza por buenas y virtuosas razones pronto se corrompen por el acceso a mujeres hermosas. Como hemos aprendido, algunos hombres incluso se convierten en lo que llaman “feministas masculinos” principalmente para ganarse la confianza de las mujeres hermosas.

Ponga todas las objeciones que quiera, pero es verdad. De hecho, para los hombres, tener una mujer hermosa en el brazo a menudo es visto como el último marcador de estatus. Conviértase en lo suficientemente exitoso, sin importar su apariencia, torpeza social o dolorosa historial de citas, y una mujer hermosa será su recompensa.

Ciertamente, no voy a poner objeciones, aunque creo que muchos hombres ingresan en profesiones de alto estatus para ser mejores que otros hombres en su campo de experiencia, no solo para obtener mujeres hermosas. La competencia puede motivarlos aun más que el sexo.

De todos modos, no podemos negar que los dulces brazos son parte de eso. No conozco a muchas personas que no estuviesen de acuerdo, lo que explica la popularidad de la Hot-Crazy Matrix. Básicamente, dice que los hombres tolerarán un muchas locuras de una mujer ardiente, y las mujeres soportarán un mucha fealdad de un hombre rico.

Las mujeres no son víctimas desventuradas

French lamenta este hecho básico de la vida, diciendo que los hombres no necesitan ceder a sus impulsos naturales de esta manera. En su lugar, necesitan superarlos. “La tentación sexual es tan poderosa y omnipresente que ninguna sociedad humana estará libre del escándalo sexual, pero existen sistemas morales que, si se aplican, pueden mitigar el pecado original”.

Un buen consejo, por supuesto, y no tengo ningún problema con los puntos básicos del artículo de French, pero discrepo con la suposición de que las mujeres son pasivas e inocentes en esta interacción sexual entre los sexos. Esta podría no haber sido su intención, ya que se estaba centrando en los hombres, pero no podemos permitir que estas conversaciones permanezcan fijas solo en los hombres, como si solo ellos se aprovechasen. No siempre podemos asumir que las mujeres son damiselas desventuradas angustiadas por la forma en que son objetivadas.

Aquí hay un pequeño secreto que tenemos que decir en voz alta: a las mujeres les encanta la interacción sexual que experimentan con los hombres, y les encantan los hombres que desean su belleza. ¿Por qué? Porque es parte de su naturaleza.

Las mujeres quieren ser deseadas por los hombres, atraerlos, ser la única mujer en el mundo para ese hombre. Su belleza es una parte esencial de su atractivo, especialmente cuando hombres y mujeres se conocen por primera vez. Tienen poco más que apreciar porque no se conocen, y la belleza sirve de guía para un mayor interés.

Fuera de una mujer en busca de pareja, su belleza es una fuente de poder porque los hombres y otras mujeres lo valoran. Esta es la razón por la cual las mujeres casadas todavía quieren ser bellas. Es una expresión de su feminidad, que no desaparece en el altar.

No necesitamos estudios que lo confirmen, aunque sí los tenemos. Un estudio reciente de Pew Research dice que la sociedad valora más el atractivo físico en las mujeres. La educación y la empatía vienen después. Los principales rasgos más valorados en los hombres son la moralidad y el éxito profesional. En otras palabras, los hombres quieren mujeres que sean atractivas y emocionalmente conectivas, y las mujeres quieren hombres buenos que tengan éxito financiero.

Esta es una verdad eterna sobre la naturaleza humana

Las feministas dirán que esta es una construcción social de la época victoriana que todavía no se ha limpiado de nuestra sociedad. Yo digo que esto es la naturaleza humana. Lo mismo ocurre en la historia, la religión y los miles de mitos, leyendas y literatura. Las historias de la humanidad están llenas del hombre más competente que gana la mujer más bella. Los hombres se sienten atraídos por la belleza como las polillas por una llama, y ​​las mujeres quieren ser la llama.

En palabras de Lord Byron: “Ella camina en la belleza, como la noche / De cimas despejadas y noches estrelladas/ Y lo mejor de lo oscuro y lo brillante/Se encuentran en sus rasgos y en sus ojos/Así, suavizados bajo la tierna luz/Que el cielo al llamativo día niega”.

James Joyce en Retrato del artista adolescente captura la belleza de una mujer con detalles sensuales:


Una muchacha estaba ante él, en medio de la corriente, mirando sola y tranquila mar afuera. Parecía que un arte mágico le diera la apariencia de un ave de mar bella y extraña. Sus piernas desnudas y largas eran esbeltas como las de la grulla y sin mancha, salvo allí donde el rastro esmeralda de un alga de mar se había quedado prendido como un signo sobre la carne. Los muslos más llenos, y de suaves matices de marfil, estaban desnudos casi hasta la cadera, donde las puntillas blancas de los pantalones fingían un juego de plumaje suave y blanco. La falda, de un azul pizarra, la llevaba despreocupadamente recogida hasta la cintura y por detrás colgaba como la cola de una paloma. Su pecho era como el de un ave, liso y delicado, delicado y liso como el de una paloma de plumaje obscuro. Pero el largo cabello rubio era el de una niña; y de niña, y sellado con el prodigio de la belleza mortal, su rostro. [1]

Las palabras de Joyce son una reminiscencia de la “Canción de Salomón”, un libro en la Biblia lleno de imágenes del cuerpo de una mujer, su belleza y su sexualidad. “Tus pechos son como dos cervatillos, como cervatillos gemelos de una gacela que navega entre los lirios […] Tus mejillas son hermosas como pendientes, tu cuello con cadenas de joyas”.

La atracción no necesariamente explota a la mujer

Hablando de senos, no puedes elegir una revista, encender un sitio web o mirar televisión sin ver tetas. Están por todas partes. Desde selfies hasta fotos de perfil y anuncios; están en pantalla completa. ¿Por qué crees que es? Es porque un hombre se siente atraído por la belleza femenina de una mujer, y una mujer quiere atraerlo con sus rasgos más sexuales.

¿Crees que las mujeres que tomaron estas fotos fueron encadenadas y obligadas a tener sus tetas pegadas en Internet o en la televisión? ¿Crees que las mujeres que ves en las noticias con las piernas cubiertas y los vestidos apretados son obligadas a vestirse seductoramente?

¿Crees que las mujeres de Hollywood que aparecen en la alfombra roja con grandes escotes, revelando las tetas por los laterales, y vestidos transparentes tenían una pistola apuntando a sus cabezas mientras se vestían? No. Ellas quieren hacerlo. Quieren vestirse con ropa reveladora y gastar miles de millones de dólares al año en maquillaje, cirugía cosmética, ropa y calzado, no porque la sociedad espera esto de ellas, sino porque quieren ser bellas.

Las mujeres, por supuesto, no siempre hacen esto conscientemente, y no todas las mujeres se enfocan en su belleza de la misma manera. Algunas ni siquiera lo piensan y probablemente estén horrorizadas por lo que estoy escribiendo, pero la mayoría lo hace. Para ellas, es tan natural como respirar. Así como es tan natural como respirar que los ojos de un hombre sean atraídos por los pechos de una mujer o por sus largas piernas.

Cuando los hombres están siendo su ser sexual, atraídos por la belleza de una mujer, no están explotando a las mujeres. Están respondiéndolas. Las mujeres son el fuego, atrayendo a un hombre hacia su calor femenino.

Esto es cierto incluso para todas esas bellas mujeres que se conectan con hombres ricos y poderosos, el “dulce brazo”. Estaba viendo un partido de fútbol de la Premier League el otro día, y la cámara se centró en uno de los propietarios ricos y su esposa. Era bajo, viejo y terriblemente poco atractivo. Ella era un pie más alta que él, con largos cabellos rubios y piernas kilométricas. Estaba vestida con un abrigo de piel y los diamantes adornaban sus dedos. Ella no se veía miserable en absoluto. De hecho, se parecía al gato que se comió al canario. Uno se tiene que preguntar, ¿quién está explotando realmente a quién?

Tanto hombres como mujeres pueden ser malvados

Por favor, señores, cuando escriban diatribas sobre las depravaciones de su propio sexo, no pinten a las mujeres como puras e inocentes. No lo son. Pueden retorcer y distorsionar sus impulsos y deseos naturales tal y como lo hace un hombre, y lo hacen.

¿Cuántas mujeres intentan atraer a los hombres en la oficina, los medios, la industria del entretenimiento y la política para probar el poder y cosechar las recompensas, sean cuales sean? ¿Están realmente en posición de quejarse cuando un hombre responde? No lo creo. Las honestas saben exactamente lo que están haciendo y aceptan los golpes que provienen de ir por ese camino en particular.

Esto no significa que apruebe la violencia hacia las mujeres, el comportamiento delictivo, la explotación real, el abuso sexual o el acoso laboral. Yo no aprobaría tales acciones de los hombres más de lo que toleraría que una mujer le robe a un hombre, usándolo para sacarle dinero, casándose con él por sus propias razones egoístas solo para abusar emocionalmente de él, o la explotación su éxito para su propio beneficio.

Todos estos actos son inmorales y crueles. El daño que los hombres pueden infligir debido a su fuerza física es, por supuesto, más significativo. Pero no permitamos que este hecho disminuya la devastación que una mujer puede desatar cuando se vuelve malvada. Solo pregúntales a los hombres que luchan por sus propiedades en los tribunales de divorcio después de que ese hermoso unicornio que creía haber capturado se convirtiera en una malvada arpía.

Las mujeres tienen su naturaleza y su pecado. Parte de su sexualidad, su naturaleza femenina es la belleza y el encanto del sexo. Su pecado es explotarlo para abusar y aprovecharse de los hombres, para reducirse a objetos en lugar de cultivar sus mentes y almas, y para concentrarse tanto en las partes externas que olviden el valor de las virtudes internas.

Aceptemos nuestro poder y usémoslo de manera responsable

Como sociedad, debemos alentar a ambos sexos a que se sientan cómodos con lo que son naturalmente y con todos los giros y vueltas sucios, incómodos, tambaleantes, tentadores y gloriosos que conllevan. Los hombres y las mujeres deben mostrarse mutuamente gracia y respeto a medida que se involucran como seres sexuales en cualquier esfera en la que interactuan.

Ayudaría que supusiéramos lo mejor de los demás en lugar de lo peor. Permita que los hombres amen la belleza de una mujer y que una mujer se deleite en la competencia y el éxito de un hombre. Esto es parte del baile entre lo masculino y lo femenino, y seríamos unos miserables si lo detuviéramos.

No podemos convertirnos en dualistas practicantes, cerrando el aspecto físico de nosotros mismos porque podríamos torcerlo para abusar. No podemos esperar que las personas actúen entre sí como máquinas, desconectadas de sus propios deseos. Nuestros cuerpos, nuestra sexualidad y nuestro anhelo físico el uno por el otro, todas estas partes esenciales de nosotros mismos, son hermosas. Deberíamos cultivar esos aspectos.

Pero no son los más importantes, y no se pueden activar sin control. No somos animales, gobernados por apetitos. Tenemos aspectos más profundos de nosotros mismos que necesitan ser nutridos. Tenemos una mente racional y una conciencia moral para informarnos sobre lo que está bien y lo que está mal. Tenemos un espíritu que tiene una belleza propia, y es una belleza que nunca disminuye, a diferencia del físico, que muere demasiado rápido.

Denise C. McAllister es una periodista con sede en Charlotte, Carolina del Norte, y colaboradora principal de The Federalist. Síguela en Twitter @McAllisterDen.

[1] Traducción de Dámaso Alonso.

viernes, 7 de diciembre de 2018

Win Hof Method

Wim Hof is a Dutch world record holder, adventurer and daredevil, commonly nicknamed the Iceman for his ability to withstand extreme cold.

sábado, 1 de diciembre de 2018

The inconvenient truth about love — and divorce

We think of modern marriage as an institution of love — but when love ends, we cling to old-fashioned stories about divorce. Astro Teller and Danielle Teller suggest we take a more humane, empathetic look at the end of a marriage.

When Gwyneth Paltrow announced her split from her husband using the term “conscious uncoupling,” the media and blogosphere went wild. While some commentators congratulated the couple for taking a non-confrontational approach to divorce, most people ridiculed them for using a new-age euphemism for what is necessarily a dark, painful life event. The two of us may not be experts about conscious uncoupling, but we believe that the derision was misplaced. While death cannot be made less frightening by labeling it “kicking the bucket,” and toilets cannot be made cleaner by calling them “restrooms,” we respectfully disagree that divorce cannot be made less painful through rebranding and rethinking.

The demise of a long-term relationship is sad, and changes in family structure are difficult for everyone involved. As we describe in our book Sacred Cows, and in the talk we gave a few years ago at TEDxBoston, divorce is intrinsically hard, but our cultural beliefs and attitudes make it even harder than it needs to be. Guilt, shame and a sense of failure significantly raise the emotional cost of divorce.

Although this additional cost is created by our society, most of us are unaware of our complicity in perpetuating it, because we have been unconsciously absorbing society’s message about divorce since childhood.

Ask yourself this: Are you the sort of person who gets divorced? No matter what your marital status, we are willing to bet that you said, “no.” That’s what we both thought before we got divorced from our previous partners. Heck, that’s what we thought when we were in the middle of signing divorce papers. We all think that we are better than the average person who divorces, by which we mean, “I am a loyal, responsible, morally upstanding, caring person who keeps promises.”

Divorce is intrinsically hard, but our attitudes make it harder than it needs to be. Guilt, shame and a sense of failure significantly raise the emotional cost of divorce.


This attitude is ridiculous, not least because some people do not get to choose whether to stay married or get divorced. (If your spouse decides to leave you, you have no say in the matter.)


More important, people contemplating divorce are generally profoundly unhappy. America has taught us that the pursuit of happiness is a fundamental human right — yet because our society feels threatened by divorce, it does not particularly want to attach that concept to the dissolution of marriage. We want to talk about love and happiness on the way into marriage, but after the exchange of rings, we demand an old-fashioned narrative, one of self-sacrifice, loyalty and hard work.


These attitudes are rooted in the past, when marriage was an economic institution designed to build wealth and raise children. While it was surely the case that humans longed for love and happiness as much then as they do now, those feelings were not expected to derive from marriage. The pursuit of love and happiness was not considered to be an adequate reason for marriage, and it certainly was not an adequate reason for divorce.

Today, in contrast, the vast majority of Americans marry for love. We promise at the altar to love one another until death do us part. We do not pause long enough to ask ourselves what that promise signifies, because we do not want to know the answer. Can anyone commit to feel an emotion in perpetuity? No, of course not. We can force ourselves to be loyal and self-sacrificing, but we cannot force ourselves to love. We humans have little control over our hearts.


This truth is so inconvenient that we try to tell ourselves stories about how love can be created through determination and hard work, but we don’t really believe our own stories. If we did, we would all still agree to arranged marriages. In reality, some modern couples are held together by a strong bond of love, but for other couples, love fades, leaving behind an existential question: If we married for love, what does it mean, now, to be married without love?


If we, as a society, were honest with ourselves, we would admit that it is not reasonable to expect people to marry for love yet not to divorce for lack of love. We should either go back to the old brand of marriage, telling our children that matrimony is about duty, sacrifice and endurance, or we should get off Gwyneth Paltrow’s case. She may not have put her finger on the perfect brand name, but at least she is trying to move us along from our 19th-century mentality that divorce represents failure and shame. When divorce represents a couple’s best chance at future love and happiness, let’s imagine a world where empathy and support trump our old-fashioned concepts.

As “Captain of Moonshots” for X, Astro Teller oversees the secret projects that could reshape our lives in coming decades. Danielle Teller is a physician, scientist and writer. She is working on a novel about the life of Cinderella’s stepmother. Together, the Tellers wrote the book Sacred Cows.

viernes, 16 de noviembre de 2018

'Humanity's Phase Shift', Daniel Schmachtenberger



Daniel Schmachtenberger is a futurist, evolutionary philosopher and strategist, and social engineer. This conversation with David Fuller of Rebel Wisdom looks at the growing civilisation-level crisis that we are beginning to see around us, and looks at what a genuine 'phase shift' for human progress might look like. Rebel Wisdom is a platform for the biggest ideas around. 

http://www.rebelwisdom.co.uk/ Rebel Wisdom is running workshops for men and women to get a direct experience of the ideas in our films: https://rebelwisdom.co.uk/events Find us on iTunes and Spotify, or visit rebelwisdom.podbean.com to download Rebel Wisdom as an audio podcast. 

To help us make more of these films, please consider becoming a Patron: www.patreon.com/rebelwisdom

jueves, 15 de noviembre de 2018

Franco Berardi: No hay salida del nazismo global


“No hay salida del nazismo global”
Entrevista al filósofo italiano Franco Berardi

Para Berardi, las personas resignaron su capacidad para pensar y sentir y, mientras la falta de diálogo impide la organización, nuevos gobiernos represivos controlan todo sin necesidad de recurrir a ejércitos. “Hoy no nos relacionamos”, asegura.

Por Pablo Esteban
El filósofo Franco “Bifo” Berardi tiene la sonrisa fácil. Es profesor de la Universidad de Bologna desde hace mucho tiempo pero antes, cuando solo tenía 18 años, participó de las revueltas juveniles del 68’, se hizo amigo de Félix Guattari, frecuentó a Michel Foucault, ocupó universidades y fue feliz. Hoy asegura que esa posibilidad fue clausurada: los humanos ya no imaginan, no sienten, no hacen silencio, no reflexionan ni se aburren. Los cuerpos no se comunican y, por tanto, conocer el mundo se vuelve un horizonte imposible. Frente a una realidad atravesada por la emergencia de regímenes fascistas –enmascarados con globos, pochoclos y dientes brillantes– los ciudadanos protagonizan una sociedad violenta, caracterizada por la “epidemia de la descortesía”. Fundó revistas, creó radios alternativas y señales de TV comunitarias, publicó libros entre los que se destacan, “La fábrica de infelicidad” (2000), “Después del futuro” (2014) y Fenomenología del fin. Sensibilidad y mutación conectiva (2017). En esta oportunidad plantea cómo sobrevivir en un escenario de fascismo emergente, de vértigo y agresividad a la orden del día.

–A menudo plantea la frase: “El capitalismo está muerto pero seguimos viviendo al interior del cadáver”. ¿Qué quiere decir con ello?

–La vitalidad y la energía innovadora que el capitalismo tenía hasta la mitad del siglo XX se acabó. Hoy se ha transformado en un sistema esencialmente abstracto, los procesos de financierización de la economía son los que dominan la escena y la producción útil ha sido reemplazada. En la medida en que no se podía pensar el valor de cambio sin primero recaer en el valor de uso, siempre creímos que el capitalismo era muy malo pero promovía el progreso. Hoy, por el contrario, no produce nada útil sino que solo se acumula y acumula valor.

–¿Por qué no nos relacionamos?

–La abstracción de la comunicación ha producido un proyecto de intercambio de signos financieros digitales que, por supuesto, no requiere de la presencia de personas para poder efectuarse. Los cuerpos se aíslan: cuánto más conectados menos comunicados estamos. Me refiero a una crítica al progreso que ya se ha discutido tenazmente con Theodor Adorno y Max Horkheimer en Dialéctica de la Ilustración. En la introducción del libro señalan que el pensamiento crítico y la democracia firman su condena a muerte si no logran comprender las consecuencias tenebrosas de la ilustración. Si no entendemos que la mayoría de la población reacciona de una manera miedosa al cambio todo terminará muy mal.

–¿En qué sentido?

–Creíamos que Adolf Hitler había perdido y no es verdad. Perdió una batalla, pero todavía gana sus guerras. Los líderes Rodrigo Duterte (Filipinas), Jair Bolsonaro, Donald Trump, Matteo Salvini (Italia) y Víktor Orbán (Hungría) representan los signos de un nazismo emergente y triunfante en todo el mundo.

–¿Por qué se vive con tanta violencia y agresividad?

–Puedo responderte con la reproducción de una frase que leí en el blog de un joven de 19 años: “Desde mi nacimiento he interactuado con entidades automáticas y nunca con cuerpos humanos. Ahora que estoy en mi juventud, la sociedad me dice que tengo que tener sexo con personas, las cuales son menos interesantes y mucho más brutales que las entidades virtuales”. Esto quiere decir que al relacionarnos –cada vez más– con autómatas perdemos la expertise, la capacidad de lidiar con la ambigüedad de los seres humanos y nos volvemos brutales. En efecto, miramos con mejores ojos a las máquinas. La violencia sexual es la falta de aptitud del sexo para poder hablar. De hecho, vivimos hablando de sexo, pero el sexo no habla. No logramos comprender el placer del deseo del cortejo, de la ironía, de la seducción y, en este sentido, lo único que queda cuando rascamos el fondo del tarro es la violencia, la apropiación brutal del otro.

–Si la capacidad emotiva se ha perdido y la de razonar se está desvaneciendo, ¿qué nos queda como Humanidad?

–No hay salida del nazismo global. Lo único que queda como respuesta es el trauma, a partir de la readaptación del cerebro colectivo. El problema fundamental no es político, sino cognoscitivo: la victoria de Bolsonaro no representa solo una desgracia para el pueblo brasileño, pues, también es una declaración de muerte para los pulmones de la Humanidad. Te lo digo como asmático: la destrucción de la Amazonia que se está preparando implica una verdadera catástrofe. Mientras que el final de nuestros recursos se aproxima, la evolución del conocimiento social, algunas veces, demanda dos o más siglos.

–Si ya no podemos imaginar, será imposible construir futuros.

–Por supuesto, si no imaginamos no podemos actuar. La imaginación depende de lo que conocemos, de nuestras trayectorias y experiencias y, sobre todo, de nuestra percepción empática del ambiente y del cuerpo ajeno. Ya no vivimos emocionalmente de manera solidaria. Los jóvenes hoy están solos, muy solos. Necesitamos construir un movimiento erótico para curar al cerebro colectivo. Se trata de volver a unificar al cuerpo y al cerebro, a la emoción y al entendimiento. Desde aquí, #NiUnaMenos es la única experiencia mundial que, desde mi perspectiva, recupera estos vínculos. Debemos aprender de este fenómeno y extenderlo a otras áreas, recuperar derechos, volver a vivir la vida.

sábado, 10 de noviembre de 2018

Sir Ken Robinson: el educador más famoso estuvo en Guayaquil



La Espol, que cumple 60 años de fundación, recibió al científico Sir Ken Robinson, quien disertó, ante 500 personas, sobre innovación, creatividad y educación. La Escuela Superior Politécnica del Litoral (Espol), que cumple 60 años de vida académica, fue la anfitriona de la visita de Sir Ken Robinson. 

La actividad contó con el auspicio de la Municipalidad de Guayaquil, la Asamblea Nacional –Comisión de Educación-, Banco del Pacífico, Girls in Tech Ecuador, entre otras. Sir Ken Robinson es un educador, escritor y conferencista británico reconocido por sus aportes al cambio educativo. Tiene un doctorado por la Universidad de Londres e investiga la creatividad, la calidad de la enseñanza, la innovación y los recursos humanos. Es considerado el speaker más visto en la historia y uno de los cincuenta pensadores más destacados del mundo, con 300 millones de seguidores en las redes sociales.


 Volver a la naturaleza Conocido por sus trabajos académicos en Estados Unidos, Finlandia y la Unión Europea, Ken Robinson abordó en Guayaquil el tema de la innovación en el sector educativo. Sus dos obras –“Las escuelas creativas” y “El elemento”- son verdaderos íconos que reflejan su pensamiento considerado revolucionario, para quien “la imaginación es la fuente de todo logro humano”. Su mensaje –lleno de carisma y humanidad- es muy sencillo: la alternativa frente a sistemas educativos rígidos, burocráticos y demasiado formales, es volver a la naturaleza de los niños y sus talentos. Recordemos –dice- que los niños tienen capacidades de aprendizaje; sin embargo, los gobiernos tienden a devaluar esos talentos con la estandarización del sistema, al controlar, penalizarlo y normalizarlo todo.

 El resultado es obvio: la indiferencia y el conformismo. Y así no cambia la educación. Robinson insiste en “crear ecosistemas creativos que innoven”. La educación es una forma de aprender cómo cambia el mundo. Lamentablemente, la escuela sigue muy estructurada, nada flexible. 

La escuela y el futuro ¿Saben cuánto tiempo pasan los chicos y chicas frente al televisor, las computadoras y los celulares? ¿Qué escuela está preparando para futuro? “La idea de organizar un sistema educativo probablemente es una mala apuesta”, afirma el científico. Y añade: “Tenemos que ser más creativos, más innovadores.

 Pensar en el ecosistema. Es duro decir pero hemos creado escuelas antagonistas al aprendizaje. La estructura ha matado la misión de educar”. Ken Robinson asegura que la escuela actual se parece a una fábrica del siglo XX. Este tipo de educación cumple ciclos, prioriza los resultados y prepara “productos” donde el estudiante es receptor pasivo de información; el control  mata al aprendizaje. Estudios recientes confirman la reflexión de Robinson. La información –que no es sinónimo de conocimiento- y la actividad cerebral en este caso es comparable con “ver” la televisión. 

La escuela del futuro tiene que reinventarse. Esta reformulación debe articularse con la economía (la producción de conocimientos); con la cultura (el respeto a la diversidad); con la sociedad (la ciudadanía y el ambiente); y con cada persona en particular (su proyecto de vida). La nueva escuela debe partir de otros parámetros: porque la inteligencia artificial está cerca, la robótica, el internet de las cosas y las nuevas profesiones en ciernes: los vigilantes online, los conductores de drones, los brokers personales y otras. La inflexión: el “elemento” 

Según Robinson, el “elemento” de inflexión es responder con creatividad e innovación. La educación nace de cada ser y sus talentos pueden y deben convertirse en habilidades. Por eso es urgente recuperar el “elemento” más sensible de la educación: el arte, la música, la filosofía, la danza, el teatro, el dibujo, la oratoria y el juego, por supuesto. 

El nuevo “elemento” consiste en abrir espacios para innovación. Y que los niños recobren la pasión por aprender, porque “si normatizamos la educación matamos el cambio”. Robinson plantea el perfeccionamiento continuo de profesores y autoevaluación”. (O)   

viernes, 26 de octubre de 2018

From Women To Men - Long Version

La educación y la cultura actual van contra el pensar

La filósofa Marina Garcés dice que la crisis actual de la civilización nace del miedo al futuro y de buscar seguridad basada en la fuerza. Así suben los autoritarismos.


Marina Garcés, durante el pasado Hay Festival de Cartagena. Foto: Esteban Vega


Esta pensadora catalana publicó, a finales del año pasado, el libro Nueva ilustración radical (Nuevos cuadernos Anagrama) considerado como una actitud de combate contra las credulidades de nuestro tiempo y sus formas de opresión. Una gran reflexión sobre el autoritarismo, el fanatismo o el terrorismo y la razón de ser en la actual crisis de la civilización. La pensadora estuvo a comienzos de año en Colombia y SEMANA habló con ella.

SEMANA: En su libro hay cierta desazón, pareciera apocalíptico. ¿Así está el mundo?

Marina Garcés: Diagnostico un poco sobre el futuro y hacia dónde nos pueden llevar las potencias. Reflexiono sobre los imaginarios apocalípticos que a la vez dominan nuestros imaginarios políticos, estéticos, incluso íntimos y personales: parece que no podemos mirar adelante sin pensar que algo va a acabar mal. Y esto lo sentimos desde muchos ámbitos. Y también analizo nuestra existencia. El mundo parece formateado por una ideología y por una forma de producir impotencia en nosotros como individuos y como sociedades, que es lo que llamo aquí un dogma apocalíptico, una gestión por parte del poder en general. Y también cómo podemos desmontar esa especie de condena civilizatoria en la que, de algún modo, nos invita a rendirnos.

SEMANA: Habla de un mundo póstumo, que agonizamos...

M.G.: Yo digo que esa creencia es la construcción ideológica de nuestro tiempo. El libro es un manifiesto contra la condición póstuma. Es un manifiesto para reapropiarnos del tiempo, de nuestras existencias personales y colectivas, y de hacerlo retomando la conexión entre saberes y emancipación. Yo digo que es un libro que clama una nueva emancipación, contra este no futuro al que nos condena el capitalismo actual.

SEMANA: A usted la tildaron como ‘filósofa de guerrillas’.

M.G.: Porque hay un libro mío, anterior, llamado Fuera de clase: textos de filosofía de guerrilla, unos escritos publicados en un diario, durante dos años, que invitan a la intervención cotidiana sobre la discusión pública. Claro, en Colombia, la palabra guerrilla tiene otro sentido.



SEMANA: ¿Por qué habla de una antiilustración?

M.G.: Antiilustración es, precisamente, la situación reactiva en la que vivimos ahora. Optamos por mecanismos defensivos, especialmente aquellos que le tienen el miedo al futuro y buscamos una seguridad basada en la fuerza: liderazgos fuertes o autoritarismos, lo que yo llamo una guerra ilustrada, es decir, reacción y defensa frente a la incertidumbre del futuro

SEMANA: ¿Populismos, fanatismos y pos verdad es lo que usted llama ilustración?

M. G.: Son manifestaciones distintas de esta guerra ilustrada, porque son maneras de neutralizar la posibilidad que tenemos todos de pensar por nosotros mismos, que es en lo que se basaría la idea clásica de la ilustración. La ilustración es la defensa y la creación de condiciones para que podamos pensar por nosotros mismos y, colectivamente, sobre nuestras condiciones de vida. Un requisito para una sociedad mejor y más emancipada.


SEMANA: Se culpa al otro, al que está detrás, al Trump, al Putin, pero nunca yo soy el culpable. ¿Por qué?

M.G.: Una cosa es estar implicado y otra es ser culpable. Yo no me siento culpable de muchas de las violencias de este mundo, pero sí me siento implicada porque los problemas son comunes, sean que nos afecten directamente o no. Yo no vivo en Colombia, pero que haya violencia en este país me concierne. A mí me importa con la filosofía, con la enseñanza y con la vida misma, despertar ese sentido del compromiso. Nos han construido una mirada individualista, un poco descarada: como no puedo hacer nada, no soy responsable. Todos tenemos responsabilidades éticas y políticas a nuestro alcance y si nos ocupamos de ellas, cambia el mundo.

SEMANA: Usted habla de analfabetismo ilustrado…

M.G.: Tiene que ver con las maneras como se educa hoy. Estamos todo el tiempo escuchando expertos que nos dan recetas, políticos que venden recetas… Y eso es solo la inmediatez a la solución, es decir, lo contrario a pensar. El pensar no garantiza la salida, pero puede crear otras salidas no previstas, otros valores no incorporados aún en la pregunta y, a lo mejor, puede hasta invalidar a la pregunta: decir es que este no es el problema, el problema es otro.

SEMANA: ¿Y cómo nace esa capacidad para pensar?

M.G.: El pensamiento no es producir teorías sofisticadas. Todos los filósofos, de todos los tiempos, dicen que la capacidad de pensar está distribuida igual para todos, que la fuerza física es más desigual que la potencia de pensar. Hay gente fuerte, hay gente débil, hay personas altas, hay personas bajas, hay personas sanas, hay personas enfermas, pero todos podemos pensar.

SEMANA: ¿Pero pensar depende de algo?

M.G.: De las condiciones, de los tiempos, de los espacios y de las herramientas para hacerlo. La educación actual y la cultura actual, en general, van contra el pensar. Estamos en el mundo de la acción-reacción, las redes sociales funcionan por likes, por “me gusta”. ¿Pero qué quiere decir me gusta?, no estás diciendo nada. Todo esto es la antítesis de lo que sería una cultura basada en la pregunta y en la reflexión. A veces no tenemos las palabras inmediatamente, pero pensando nacerán las palabras que necesitamos.

SEMANA: Usted en el libro, dice que tal vez hoy hay demasiada información, pero no estamos mejor informados.

M.G.: Es otra de las cosas que analizo: la saturación informativa en tiempo real, en cantidad. Información que descontextualiza, es decir, no tenemos manera de digerir todo aquello que recibimos. En el mundo moderno somos receptores solitarios de información frente a nuestras pantallas y no podemos mirar al lado, para compartir o debatir con alguien más. Somos como patos tragando comida para que se nos hinche el hígado. Y, al final, se nos hincha.


SEMANA: Si no estoy mal, usted dice que la vida hoy es dar pantallazos…

M.G.: Sí, pantallazos. Y, como decíamos antes, entonces la única respuesta posible son las reacciones: “ah, ¡qué horror!”, “ah, ¡qué bueno!”, “ah, ¡qué bonito!”, “ah, ¡estupendo!”. Ese es el lenguaje que hoy se construye por la manera como consumimos información, intensidad emocional máxima. Por eso hay tantos problemas en las redes, hostigamientos, linchamientos o insultos. Pero también de enamoramientos absurdos: todo es estupendo en el mundo, un actor, un futbolista, un artículo, una película. La expresividad siempre sube de tono, pero a la vez la reflexión baja.

SEMANA: Usted en el preámbulo del libro evoca a Zygmunt Bauman, que habla de la retro utopía. Si hablamos en términos históricos, ¿quiere decir que vamos atrás buscando una utopía mas no lo esencial?

M.G.: Bauman lo explica muy bien, que si nos relacionamos con el pasado solo en términos de utopía, es distorsionar el pasado mismo, porque lo convierte en ideal y todo ideal es una ficción. Miren el caso del islamismo radical en estos momentos: invocan un islam para poder luchar en este presente, pero la historia del islam es mucho más rica, mucho más compleja y, digamos, mucho menos útil para hacer la guerra de hoy.

SEMANA: Usted dice que hay que ser rebelde, ¿pero cómo explicarle al lector, cómo ser rebelde?, ¿Qué clase de rebeldía es la que usted pide?

M.G.: Toda rebelión empieza por parar y pensar, que no es necesariamente elucubrar y estudiar mucho. Parar y pensar deshace la autoridad con la que nos tragamos continuamente las formas de vida en las que estamos involucrados. Yo creo que hay que evitar la reacción y mejor fomentar la reflexión, el comienzo de todas las rebeliones posibles.

SEMANA: Leía que usted llamó a sus alumnos a desobedecer. ¿Hay que tomarlo literal?

M.G.: No. Yo les escribí una carta a mis alumnos en la que les interpelaba, porque me molestaba, su obediencia mecánica: buscaba que se preguntaran por qué estoy aquí y por qué vuelvo cada semana a esta clase. ¿Para sacarme un título?, ¿para perder el tiempo? Cada cual sabrá, pero si eso tiene un valor, comprometerse con ese valor. Y eso es distinto a la obediencia.

SEMANA: Y ante las crisis, los Trump, el analfabetismo, los populismos o autoritarismos, ¿para qué sirve la filosofía?

M.G.: La filosofía sirve para no rendirse y es un arma muy potente contra la resignación. Además, no hay que comprarla. Lo importante es alimentar la potencia que tenemos de pensar las cosas de otra manera, de pararnos y volver a preguntarnos.

domingo, 19 de agosto de 2018

¿QUÉ TE HACE ESTAR TAN SEGURO DE ALGO, A PESAR DE NO TENER LA RAZÓN?

Tu relación con la religión puede tener la respuesta. Aquellas personas con un dogmatismo más fuerte poseen una mayor confianza en sus creencias, incluso cuando están equivocados




Según un estudio publicado en “Journal of Religion and Health” (Revista de Religión y Salud) la forma en la que vives tu religión, creas o no en algo, hará que te muestres mucho más o menos firme en tus ideales frente a otras situaciones de tu vida cotidiana. Por ejemplo, un dogmatismo alto, sigas o no a una religión, hará que te aferres a una verdad de tal forma que ninguna investigación científica, ni ningún experto en la materia harán que pienses lo contrario a lo que crees.

En el extremo opuesto están quienes muestran un dogmatismo más pobre. Ellos son los que se muestran más habilidades para usar un razonamiento crítico y a cuestionarse más preguntas sobre un tema. Pero la preocupación en la moralidad de sus acciones hace que los religiosos y los nos religiosos funcionen de diferente manera.

Uno de los autores del proyecto, el doctorando en comportamiento organizacional de la Universidad Case Western Reserve, Jared Friedman sugiere que “los individuos religiosos pueden aferrarse a ciertas creencias, especialmente aquellas que están reñidas al razonamiento analítico, porque estas se encuentran en consonancia con sus sentimientos morales”. De esta forma, esta resonancia emocional ayuda a las personas religiosas a sentirse más seguras. Cuanta más corrección moral ven en algo, más se reafirman en su pensamiento. En contraste, las preocupaciones por la moralidad harán que las personas no religiosas, por ejemplo, se sientan menos seguras.

Conclusiones
Conocer de lleno esta forma de comportarse puede ayudar a saber cómo comunicarse de manera eficaz con los extremos de ambas creencias. Según los investigadores, apelar a la preocupación moral de un dogmatismo religioso y a la lógica no emocional de un dogmatismo antirreligioso puede aumentar las posibilidades de que nuestro mensaje llegue a ellos.

Esta es una de las conclusiones a las que ha llegado el equipo que lleva el estudio que ha encuestado a más de 900 personas sobre su forma de pensar, relacionado con la religión que profesa. Tal es el choque entre lo que uno puede pensar y lo que su religión le dice que piense, que los autores consideran que se demuestra que existen dos redes cerebrales en constante lucha: una para la empatía y otra para el pensamiento analítico. Sea como sea tu dogmatismo, gobernará una u otra forma de analizar todo lo que sucede a tu alrededor.

A pesar de que se han centrado en la religión, apuntan que los resultados son extrapolables a otros ámbitos donde hay un dogmatismo fuerte, como es la política o los hábitos alimenticios.

Dr. Paul Mason - 'Low Carb from a Doctor's perspective'

sábado, 18 de agosto de 2018

LA INFIDELIDAD PUEDE SER LA MEJOR TERAPIA PARA SALVAR TU RELACIÓN DE PAREJA




¿Ha dejado de ser el adulterio una tragedia?


Cada vez son más los terapeutas que la recomiendan...


Marian Benito - 01/06/2018

Los incesantes devaneos sexuales de Don Draper, uno de los mejores publicistas del Nueva York de los 60, marcan cada capítulo de Mad Men.


La ecuación que une sexo y salud parece sencilla de armar. Veamos. Practicado una vez por semana, ayuda a regular el sueño y también el apetito. Si duplicamos la frecuencia, fortalece un 30 % el sistema inmunológico. Tres veces por semana, mejora el ritmo cardíaco y la circulación sanguínea. Quien llegue a cuatro veces notará un rejuvenecimiento casi instantáneo de su piel. ¿Cinco? Buen humor y mayor rendimiento laboral. A diario, el sexo sería un fabuloso regalo para nuestro cerebro. Oxigena la sangre, nos dota de nuevas neuronas, libera endorfinas y reduce los niveles de ansiedad y depresión. Son conclusiones refrendadas por diferentes investigaciones científicas, como la del neuropsicólogo David Weeks, del Hospital Royal Edinburgh (Escocia), que asegura que los encuentros sexuales, si son regulares, incrementan las defensas y ayudan a detener la vejez. Pero la realidad podría hacer añicos tales alegrías: a partir del tercer año de relación, las parejas no pasan, según las estadísticas, del 1,1 encuentro sexual por semana.


Y a pesar del mal dato, todavía cabe confiar en una solución para lograr mantenernos sanos a partir del sexo: buscar un amante. La psicóloga Deborah Taj Anapol (EE.UU.), una de las impulsoras del poliamor, alega una razón de salud para defender la infidelidad como fortalecedora no solo del sistema inmunitario, también del matrimonio.


Sin orgasmos, la salud se resiente


En su libro Poligamia en el siglo XXI, plantea que el sexo puede prevenir la enfermedad e incluso curarnos de ciertas patologías, y relega el matrimonio a una simple institución reproductiva “sin cabida para experimentar el lujo del romanticismo y la pasión”. Su trabajo como terapeuta de parejas le hizo llegar a la siguiente conclusión: “La ausencia de sexo en la relación acaba acelerando el envejecimiento y perjudicando la salud, ya que la acumulación de tensión sexual debilita las defensas del sistema inmunológico. Es preciso acceder a más de una pareja para educarnos en el arte del amor y acceder a todo nuestro potencial sexual”.

Los británicos no creen que acostarse con un robot sea infidelidad, pero no les gustaría ver a un amigo en ese trance


A Anapol le aleccionó su propia experiencia: “Una vez que dejé de lado la identidad de la monogamia, atraje a una serie de amantes que reflejaban diferentes partes de mí misma. Sin poliamor, me habría perdido la sensación de libertad”. Sus pensamientos ponen patas arriba las reglas básicas del matrimonio. “La cuestión no es –escribe en su libro– un amante, muchos o ninguno, sino rendirse a la dirección que el amor elige en lugar de rendirse al condicionamiento cultural, la censura o la presión de grupo”. En su trabajo, aconseja y ofrece alternativas para alcanzar la plenitud sexual, teniendo en cuenta que el sexo fuera del matrimonio es el que permite dejar de reprimir y de ignorar el deseo sexual para verlo como una práctica de goce. Su propuesta más polémica es que difícilmente se puede liberar el apetito sexual sin superar la monogamia, a no ser que se tenga la suerte de tener una pareja especialista en sexo tántrico o con una maravillosa educación sexual. Solo hay, según ella, dos obstáculos que frenan el poliamor: los celos y el tiempo. El primero tiene difícil solución, pero para el segundo sugiere que la cura es trabajar menos para disfrutar de más momentos de intimidad. Y, por tanto, vivir de manera más saludable.


Danièle Flaumenbaum, ginecóloga francesa, respalda la teoría de Anapol y ahonda en esa idea de que la energía que libera el encuentro sexual contribuye a curarnos de ciertos achaques y enfermedades y también a prevenirlos. “El sexo –dice– ayuda a mejorar la salud física y el bienestar mental, alejando muchas de las patologías afectivas, emocionales y psíquicas”. Se trata de una convicción cada vez más presente en la sociedad. Cuando, hace unos meses, Gleeden, un portal de encuentros extraconyugales, sondeó entre sus usuarias qué les hace felices, la respuesta fue casi unánime: “Un amante”. Curiosamente, las entrevistadas compartían, según Silvia Rubies, portavoz en España y Latinoamérica de este servicio, una peculiaridad: “Aman a sus maridos, ni siquiera atraviesan una crisis de pareja, pero necesitan savia nueva para nutrir la relación oficial”.


Alicia Walker es socióloga estadounidense y autora del libro The Secret Life of the Cheating Wife: Power, Pragmatism, and Pleasure (La vida secreta de la esposa infiel: poder, pragmatismo y placer), un trabajo que destaca que el concepto de infidelidad no es igual para todos. Para unos implica carne, para otros basta con deseo. ¿Es infidelidad pagar por sexo? ¿Mirar pornografía? ¿Coquetear con el vecino? La línea se mueve tanto que la horquilla en las encuestas es gigantesca. Ese es el motivo por el cual distintos estudios de EE. UU. afirman que la infidelidad femenina oscila entre el 26 y 70 %, y que la masculina va del 33 a 75 %. El dato lo recoge la psicoterapeuta Esther Perel en su libro The State of Affairs: Rethinking Infidelity (La situación de los amoríos: repensando la infidelidad).


Las ventajas de un amante terapéutico


Sean cuales sean los números exactos, lo incuestionable es que se confiesa más. En comparación con 1990, las mujeres afirman tener amantes un 40 % más (o, al menos, lo manifiestan), mientras que entre varones las cifras se han mantenido. La igualdad llega a todos los rincones de la casa, y la alcoba no iba a ser menos. Con el equilibrio, surge también otra manera de mirar la infidelidad.


Anapol (gurú del poliamor): "La ausencia de sexo en la relación acelera el envejecimiento y debilita el sistema inmunológico"


“Estamos ante un nuevo modo de ser infieles –afirma el psicólogo Antoni Bolinches–, en el que desaparece el tono de traición o dolor que ha acompañado usualmente a este acto”. Autor del libro Sexo sabio, él sugiere que “existe una infidelidad compensatoria que consigue salvar el equilibrio emocional de muchas parejas y garantizar su perdurabilidad. Son personas que se llevan bien, con un proyecto y unos intereses comunes, pero la rutina les ha llevado a la habituación uno del otro, rompiendo la erótica definitivamente”. Es el caso de Laura Soto, una de las usuarias más veteranas de Gleeden. Su testimonio, plasmado en su novela Las pasiones ocultas de Jade, es revelador de una infidelidad como opción sexual cada vez más aceptada socialmente de cara a mantener la estabilidad matrimonial. También Isabel Allende, cuando, en 2015, presentó El amante japonés manifestó: “¡Las veces que he tenido amante ha sido rebueno!”.


Es posible amar a tu pareja siendo infiel


Infidelidad no implica necesariamente desamor. Es una idea que empieza a ser palpable en la terapia matrimonial. En Nueva York, Perel atiende en su consulta a un número cada vez mayor de parejas que se aman, se llevan bien, pero han dejado de practicar sexo. “La infidelidad abre en la pareja un diálogo honesto y profundo sobre los intereses y preocupaciones de uno y otro”, defiende. Su fórmula es pactar una nueva libertad que permita conciliar la vida conyugal con la realización de los deseos de cada uno. Es el mismo planteamiento que expuso Juan del Val en la presentación de su último libro, Parece mentira. “Si existe la base imprescindible del amor, la fidelidad tiene una importancia residual”, declaró. Fidelidad o infidelidad, ¿qué más da? Ambas son opciones válidas, aunque deja claro que la primera le produce claustrofobia. En su caso, dice, hay amor y atracción física, pero también espacios donde cada uno tiene su mundo y el otro no se inmiscuye. Tanto Del Val como su esposa, la periodista Nuria Roca, han confesado en televisión que mantienen una relación abierta que les permite crecer, evolucionar y madurar.


Ashley Madison, otra de las páginas para personas casadas, proporciona un dato muy elocuente: el 48 % de los usuarios considera que es posible amar a tu pareja mientras eres infiel. “Tienen claro que sería estúpido romper una relación que funciona solo porque falla en un punto”, indican en su nota de prensa. Aún hay más. El 64 % de los hombres y el 78 % de las mujeres reconoce que la infidelidad ha tenido un efecto positivo en sus matrimonios. Y solo el 19 % de los hombres y el 7 % de las mujeres a nivel mundial siente culpa después de un encuentro con su amante. En Gleeden, el 27 % de las usuarias confiesa también que “son momentos de libertad que ayudan a mantener en pie el matrimonio”.


Además, quienes frecuentan las páginas para adúlteros no descartan la posibilidad de aprender algo nuevo que quizás puedan aplicar después en su pareja estable. Es una de las ideas que se desprenden de la encuesta realizada por el portal de citas Second Live, en la que más del 85 % de los usuarios confiesa que las fantasías prefieren confiárselas a un amante. Y si es una aventura de una sola noche, mucho mejor. Son apetencias que por miedo, vergüenza o culpa cuesta compartir con la pareja oficial. “Siempre resulta más cómodo con un extraño, sobre todo si lo que se desea no encaja en ciertos estándares”, explica su portavoz, Matías Lamouret. Hasta los besos son más y saben mejor en un encuentro extraconyugal, según los datos recogidos entre casi 16.000 mujeres y hombres europeos por Gleeden con motivo del Día del Beso, el pasado 13 de abril. El 72 % se excita con un beso de su amante, casi el mismo porcentaje que dice que raramente le sucede con su cónyuge.


Mayor inteligencia sexual


También en parejas homosexuales la infidelidad, lejos de ser señal de debilitamiento del amor o de la convivencia, puede resultar una experiencia positiva, tal y como concluye una investigación llevada a cabo por el escritor Dan Savage y los psicólogos Justin Lehmiller y David J. Ley. En este caso, más que la emoción de lo prohibido, atrae la posibilidad de personalizar sus necesidades y deseos sexuales, algo que puede ser muy ventajoso para vivir juntos muchos años. Incluso desde el punto de vista tradicional –o sea, entendiendo la infidelidad asociada al dolor y a la traición– puede resultar beneficiosa, al menos a largo plazo, según un estudio de la Universidad de Binghamton con 5.000 personas abandonadas de 96 países diferentes. Craig Morris, antropólogo biocultural y responsable de la investigación, destaca que, después de un periodo de dolor, esta mala experiencia aporta una inteligencia de pareja superior que le ayudará a detectar mejor las señales que indican que un posible compañero no es el adecuado. “A largo plazo, gana”, señala.


El debate ético y emocional sobre la fidelidad está ampliando sus límites y la pregunta que estaba por llegar ya acaba de formularse. ¿Acostarse con un androide es infidelidad? La lanzó hace unos meses HBO en una serie de marquesinas de Madrid a propósito del estreno de la segunda temporada de la serie Westworld. En las imágenes, una desafiante Lili Simmons (Clementine Pennyfeather) dirige su insólito mensaje a quien espera en las paradas de autobús. La inminente integración de robots en nuestras vidas cotidianas ha empezado a expandir las posibilidades sexuales humanas. Ahora bien, ¿sería infidelidad?


El 40 % de los británicos que contestaron a una encuesta realizada por la plataforma digital NOW TV cree que no. Uno de cada tres consideraría esa posibilidad y el 39 % está convencido de que en el año 2050 será una realidad. No es menos paradójico el dato de que al 30 % le horrorizaría ver a uno de sus amigos en ese trance. Y si, llegado el momento, fuese el robot el que pidiese practicar sexo con otro ser humano, ¿sería eso infidelidad?


¿Por qué escoger si pueden ser dos?


Aun siéndolo, de acuerdo con esta nueva percepción del adulterio, transcurriría sin conflicto, sin la disyuntiva de tener que escoger, porque el vínculo con la pareja estable se mantiene intacto. Como dice Bolinches, “una infidelidad bien gestionada puede ser una medida de choque para convertir una relación decadente en duradera y saludable. Mucho más pernicioso que un escarceo o un enamoramiento extramatrimonial sería frustrar un deseo o una emoción inesperada por respeto a la pareja. Esta sí sería una represión que desestructuraría de manera irremediable la relación”. La duda ahora es cómo manejarla sin estrés. ¿Cómo gozar del sexo extramatrimonial sin que se tambalee la pareja oficial? “No olvidemos –recuerda el psicólogo– que el 95 % de las parejas son cerradas. Esto no significa que haya que tabicar el deseo, sino simplemente entender que hay goces que solo te los va a proporcionar una aventura”. Su primer consejo es la discreción. Esto fue lo que perdió a Don Draprer, protagonista de la serie Mad Men y adúltero compulsivo. La infidelidad, demasiado obvia en su matrimonio, pasó a ser dolorosa solo cuando su esposa descubre que los demás conocían lo que ella no había querido ver. Don llegó a su última temporada incapaz casi de hacer un recuento de amantes. Una maestra, su vecina, una prostituta, jóvenes solteras, casadas maduras... Hasta entonces, y mientras pudo mirar hacia otro lado, ella no se había sentido humillada.


Un tercero en escena.

¿Qué es lo ocurre en nuestro cerebro?


Cuando aparece un tercero o una tercera, la química del cerebro es similar a la de hacer puenting. Y, además, genera adicción. Lo explica el neurofisiólogo Eduardo Calixto González.


El deseo gana a la razón. El sistema límbico (donde gobierna el deseo) gana a la corteza frontal (sede de la razón). El cerebro registra menor actividad en esta última y un incremento en las estructuras límbicas, lo que le lleva a abrirse a nuevas experiencias y a un mayor deseo sexual.


Las hormonas te emborrachan. El cerebro se inunda de dopamina, un neurotransmisor que aumenta la sensación de placer, euforia y energía. También de oxitocina, hormona del apego asociada Además, hay mayor secreción de endorfinas, que multiplican ese efecto placentero. Además, hay mayor secreción de endorfinas, que multiplican ese efecto placentero. Más testosterona y con ella más apetito sexual. Otras sustancias químicas reducen la atención y llevan a la falta de control.


Niveles altos de cortisol, la hormona del estrés, ante la presión por mantener en silencio la aventura. Pueden derivar en problemas de memoria. Aumento de la hormona vasopresina (asociada a la búsqueda de emociones). En algunas personas esto se relaciona con el gen RS334.

Clinical observations with Paleolithic ketogenic diets by Csaba Toth

martes, 14 de agosto de 2018

Could Schmaltz Really Be Good For You? An Interview with Science Journalist Nina Teicholz

By

Elliot Resnick

Eating is not a simple endeavor in our health-conscious society. A juicy steak may taste good, but conventional wisdom has it that red meat should best be eaten sparingly. And that delicious schmaltz that so many Jews ate at youngsters is now regarded almost universally as a sure killer.

According to science journalist Nina Teicholz, though, this conventional wisdom is flat out wrong. Teicholz spent nine years researching the origins of – and scientific basis for – the “fat-is-bad” premise and published her findings in 2014 in what became a New York Times bestseller, The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat & Cheese Belong in a Healthy Diet (Simon & Schuster). Today, she serves as executive director of The Nutrition Coalition, promoting evidence-based nutrition policy.

The Jewish Press: For decades, experts have told us that fat is bad for you. You say it isn’t. Why should someone trust you over them?

Teicholz: The thesis of my book is that saturated fat isn’t bad for you. The idea that fat isn’t bad for health is actually accepted today by our highest nutritional authorities – although nobody really knows that because it hasn’t been publicized due to the incredible amount of politics in the field of nutrition. But if you go to the federal government’s website on the “Dietary Guidelines,” you cannot find any publication since 1995 with the words “low fat” in them.

Why should people trust you that saturated fat isn’t bad when the experts say it is?

First, I would say to read the book. Second, experts have been wrong before, especially in the field of nutrition. Three generations of experts were wrong about dietary cholesterol. In the last five years, both the American Heart Association and the U.S. government have dropped their caps on dietary cholesterol, which is the reason people were avoiding egg yolks and liver, for example. So one of the pillars of our dietary advice for 50 years turned out to be a mistake.

All experts for generations have also recommended a low-fat diet, but the American Heart Association and U.S. government have both dropped that low-fat recommendation as well. So in both those cases, a universe of experts have been wrong and have had to retract themselves.

The official scientific consensus now is that cholesterol is not bad for you?

Yes, it’s an incredible story. Ever since 1961 when the very first nutrition guidelines were issued by the American Heart Association, Americans have been told to avoid dietary cholesterol as a measure of protection against heart disease. But in 2013, the American Heart Association dropped that recommendation with a single line in a scientific paper stating that there is insufficient evidence to support that recommendation.

And then the U.S. Dietary Guidelines, which tends to follow the American Heart Association, said in a sentence or two in 2015 that it finds insufficient evidence for the recommendation to restrict one’s dietary cholesterol.

So experts can be wrong, and in many cases it requires outsiders to confront longstanding paradigms. I don’t rely on NIH grants. I don’t need to be invited to top conferences. I don’t need to talk to nutrition scientists at the water cooler. I don’t depend upon research grants and all those things that scientists depend on for their careers. So I have more liberty.

Most people think of science as a noble, dispassionate endeavor with researchers carefully following the facts wherever they lead. You write, though, that sometimes a few powerful personalities at the heads of key institutions or scientific journals use their positions to advance their own pet theories and suppress competing ones, creating a scientific “consensus” by default that has nothing to do with hard evidence. Can you elaborate?

In writing this book, I started off with the same idea you expressed – that science is this sober, respectful practice of responding to observations, and if your hypothesis doesn’t explain your observations, you change your hypothesis. But what I found instead was that politics explains so much more of what goes on in nutrition than rigorous science.

The hypothesis that saturated fat and dietary cholesterol is bad for health took hold at the very highest levels in the 1950s and ‘60s, and soon after it became virtually impossible to challenge it. When respected professors did studies whose results contradicted this hypothesis, their research findings were simply ignored or, in some cases, went unpublished.

One researcher at Rockefeller University, Pete Ahrens – who was one of the most respected fat experts in the country – told me he stopped getting invited to expert conferences and had trouble getting his papers published or his research funded because he challenged the low-fat hypothesis. That is a common story I head from many researchers.

You write interestingly that many nations consume much more meat than Americans, yet don’t suffer from heart disease nearly as much as Americans do. Which nations are these?

The Germans, Swiss, and French all eat much more saturated fat than we think is healthy but have low rates of heart disease. The Masai warriors in Kenya eat pounds of red meat a day, along with the blood and milk. They don’t eat any fresh fruits or vegetables or grains. And yet, scientists who studied them in the 1970s – and took 400 electrocardiographs – could find no evidence of heart attacks among these people. The Masai were also found to have very low blood cholesterol and low blood pressure, which, remarkably, did not rise with age.

I present these examples, not to say we should eat like the Masai warriors – although there’s no evidence you couldn’t – but to show that they contradict the hypothesis that saturated fat and cholesterol are bad for your heart. [Studies on these and other nations] were published in peer-reviewed journals decades ago; experts have known about them, but they’ve simply ignored them.

Some people may argue that even if we can’t prove that saturated fat or cholesterol is bad for you, why take a chance? Might as well play it safe and avoid these foods just in case they do cause heart disease. What’s your response?

Red meat is a very low-calorie way to obtain a complete protein. It contains Vitamin A, all of the B vitamins, choline, and minerals such as iron, copper, zinc, selenum and manganese. Quite a few of these are not available in plant foods, especially Vitamin B12. Deficiencies in B12 are really dangerous for women, especially of child-bearing age if they want to have healthy normal children. The symptoms of deficiencies in B12, for example, are almost exactly parallel to the symptoms of autism.

So there is potential harm in eliminating a food that delivers so many essential nutrients. Liver in particular is the most nutrient-dense food on the planet, but many people no longer eat it even though they might remember having chopped liver with their grandparents.

Also, it’s important to note that any time you eliminate one food, you have to replace it with something else. So if you eliminate steaks for dinner, what do you to replace that with? Do you replace it with pasta or vegetables? Well that’s a high-carbohydrate meal. So all of a sudden you go from a zero-carbohydrate meal to a high-carbohydrate meal with only a fraction of the vitamins and other nutrients you need for good health.

Carbohydrates and, to a certain extent, polyunsaturated fats (found in vegetable oils) are the “enemy” in your book. You write, interestingly, that heart disease was actually quite rare until the modern era when people started eating carbohydrates in large amounts. Can you elaborate?

We’ve been living with obesity, diabetes, heart disease, Alzheimer’s, and cancer for so long that we assume they’ve always been present. But that’s not the case. Heart disease, for example, was exceedingly rare right through the early 1900s.

Obesity, diabetes, gout, Alzheimer’s etc. are all relatively recent epidemics, and historically they’ve all appeared in populations more or less simultaneously when refined carbohydrates – particularly sugar – were introduced into these populations’ diets.

People who have studied relatively isolated indigenous populations have noticed that the health of these populations plummeted, almost overnight, with the introduction of sugars and other refined carbohydrates [i.e., modern Western foods] into their diets. Many of these peoples previously hunted animals and lived in good health, so clearly saturated fat wasn’t the problem.

You claim fatty foods are not bad for you, but the fact is that we now live longer than our grandparents who ate all these foods. Doesn’t that contradict your thesis?

We do live longer, but to what should we attribute that to? Is it our diet? Other explanations are that we have conquered all the infectious diseases that used to kill people.

Since 1980, Americans have suffered from rising rates of obesity, type 2 diabetes, heart disease, etc. Although heart disease is treated more effectively now with earlier diagnosis and medications, the incidence itself has actually not declined. We’re also seeing rising rates of cancer and Alzheimer’s. We now even have infants with obesity and diabetes. That was rare or non-existent until quite recently.

At the end of your book, you write that “a beet salad with a fruit smoothie for lunch is ultimately less healthy for your waistline and your heart than a plate of eggs fried in butter. Steak salad is preferable to a plate of hummus and crackers. And a snack of full-fat cheese is better than fruit.” Are you exaggerating?

No. In recent years, there have been numerous position statements signed by nutrition experts worldwide saying that saturated fats are better for your cardiovascular health than carbohydrates. If you compare the two – and this has been done – saturated fats are definitely better.

My father was a physician and researcher and his stock answer to many dietary questions was, “Different people are different.” Is it possible that we should be advocating different diets for different people and that the modern tendency to make sweeping recommendations for all 320 million Americans is misguided?

Yes, I think that’s an excellent point. It should be said that that the low-fat diet was developed to fight disease in middle-aged men and never took into consideration the different nutritional needs of women and children, especially growing children. So I’m hugely in favor of abandoning our one-size-fits-all recommendations and diversifying the number of officially-permitted diets so that doctors can recommend them.

People don’t realize that doctors are often very constrained in what they can recommend. They have to follow the official advice; otherwise, in some cases, they risk medical liability.

You used to be a vegetarian, correct?

Yes, I was a low-fat vegetarian for over 25 years, and I was always struggling with my weight. I exercised fanatically, always trying to be thin, but it wasn’t until I did the research for this book and started dropping bread and pasta – and felt more comfortable eating butter and allowing red meat back into my diet – that I found that I could just effortlessly stay thin.

So that diet has clearly worked for me. It may not be right for everyone, but it is definitely the diet that has the most evidence to support it.

The Nutrition Coalition, which you head, is currently lobbying the U.S. government to only issue dietary guidelines henceforth that are based on rigorous science as opposed to ideology. What is the status of those efforts?

We’ve been working with whomever we can in government to take on this issue, and we feel buoyed by a really strong report from the National Academies of Sciences, Engineering and Medicine which came out last year and has quite a bit of language about how the government’s dietary guidelines lack scientific rigor. So that has opened up a lot of doors.

I don’t know how far we’ll get, but our goal is to try to have rigorous, evidence-based dietary guidelines by the year 2020, which is when the next dietary guidelines come out.

viernes, 3 de agosto de 2018

Should We Play It Cool When We Like Someone?

One of the paradoxes of the dating game is that we know that by coming across as enthusiastic at an early stage – if we ring them the next day, if we are open about how attractive we find them, if we suggest meeting them again very soon – we are putting ourselves at a high risk of disgusting the very person we would so like to get to know better.


It is in order to counter this risk that, early on in our dating lives, we are taught by well-meaning friends to adopt a facade of indifference. We become experts at deliberately not phoning or sending messages, at treating our dates in a carefully off-hand manner and in subtly pretending we don’t much care if we never cross their paths again – while privately pining and longing. We are told that the only way to get them to care about us is to pretend not to care for them. And, in the process, we waste a lot of time, we may lose them altogether and we have to suffer the indignity of denying that we feel a desire that should never have been associated with shame in the first place.


© Flickr/Petra Bensted
But we can find a way out of the conundrum by drilling deeper into the philosophy that underpins the well-flagged danger of being overly eager. Why is detachment so often recommended? Why are we in essence not meant to call too soon?

High levels of enthusiasm are generally not recommended for one central reason: because they have been equated with what is a true psychological problem: manic dependence. In other words, calling too soon has become a symbol of weakness, desperation and the inability to deal adequately with life’s challenges without the constant support of a lover whose real identity the manically keen party doesn’t much care about because their underlying priority is to ensure that they are never alone without someone, rather than with any one being in particular.

But we should note that what is ultimately the problem is manic dependence, not high enthusiasm. The difficulty is that our cultural narratives have unfairly glued these two elements together with an unnecessarily strong and unbudging kind of adhesive.

Yet, there should logically be an option to disentangle the two strands: that is, to be able to reveal high enthusiasm and, at the same time, not thereby to imply manic dependence. There should be an option to appear at once very keen and very sane.

The ability to do so depends on a little known emotional art to which we seldom have recourse or introduction: strong vulnerability. The strongly vulnerable person is a diplomat of the emotions who manages carefully to unite on the one hand self-confidence and independence and on the other, a capacity for closeness, self-revelation and honesty. It is a balancing act. The strongly vulnerable know how to confess with authority to a sense of feeling small. They can sound in control even while revealing that they have an impression of being lost. They can talk as adults about their childlike dimensions. They can be unfrightening at the same time as admitting to their own fears. And they can tell us of their immense desire for us while simultaneously leaving us under the impression that they could well survive a frank rejection. They would love to build a life with us, they imply, but they could very quickly and adroitly find something else to do if that didn’t sound like fun from our side.

© Flickr/Pedro Ribeiro Simões
In the way that the strongly vulnerable speak of their desire for us, we sense a beguiling mixture of candour and independence. They don’t need to play it cool because they have found a way of carrying off high enthusiasm which sidesteps the dangers it has traditionally and nefariously been associated with.

What is offputting is never in fact that someone likes us; what is frightening is that they seem in danger of having no options other than us, of not being able to survive without us. Manic dependence, not enthusiasm has only ever been the problem. With this distinction in mind, we should learn to tell those we like that we’re really extremely keen to see them again, perhaps as early as tomorrow night, and find them exceptionally marvellous – while simultaneously leaving them in no doubt that we could, if the answer were no, without trouble and at high speed, find some equally enchanting people to play with and be bewitched by.

lunes, 16 de julio de 2018

Sugar: How We Became Her Junkies In Denial



The rise of sugar correlates with a chronic disease plague that few paid attention to before the late 20th century. Today, sugar wreaks more biochemical havoc than a century of wars. What can we do about it?


Sugar. I spent four and a half decades in her embrace – fondling her thousand and one manifestations.


She was sweet, loving and caring. On a regular day she would give me energy, drive and motivation. On rainy days she’d reward me with compassion or thinly veiled indifference. And when the shit hit the fan, she’d help me forget both the shit and the fan.


Sugar was there from the beginning. She entered my crib in the form of treats. She sang a lullaby and dripped a sweet substitute for mother’s milk. Later, she took my hand and guided me through life’s ups and downs.


I swam with her, intoxicated, as a juvenile, a bachelor, an addict and a multiholic. I felt lost without her, and focused and determined with her. Together we hit the rat race and rode life’s roller coaster, fueled by a Western diet. And after every day of grind, it was her comfort and warmth that I looked forward to, without understanding why.


I didn’t know that she was history’s most prolific assassin.


Nor did I know that life doesn’t actually move like a roller coaster, except on and off sugar.


Either fact is going to be hard to accept, at first. Unless we belong to the Yanomami tribe in Venezuela, or other off-the-grid indigenous people who remain uncompromised by modern diet and Western living standards, we’re most likely still within her grasp, brain fogged.
Sugar messes with both body and mind


Sugar operates in mysterious, multitudinous ways, custom tailored to our individual psychology. She is an empress and a dominatrix, operating on the deepest levels of our subconscious, both individually and collectively.


Today, sugar seems to be nowhere, yet she is everywhere, from staple to culture. When someone dies, we mourn with sugar. When someone is born, we celebrate with sugar. And in between these two events, we eat sugar.


It’s a mistake to associate her with just the sweet stuff. She hides in 80 percent of the processed foods. Her safe house is refined carbs, anything that is canned, processed or packaged. She is wheat, all forms of grains, bread, pies, dough, pasta, couscous, chips, tortillas, soda, yoghurt, rice, pizza, bagels, jams, cereals, waffles, energy bars, muffins, ice cream, syrups, fruit, flour, oatmeal and a thousand others. She is two-thirds of the Healthy Eating Pyramid. She goes hand-in-hand with booze. She shape shifts, mixes and hides in forms that are invisible to her concubines.


There is both a biochemical and emotional edge to her deadly brilliance. The truth about sugar also happens to be the truth about our civilization.
How We Became Her Junkies


A baby with the expectant eyes of a delighted junky will reject her mother’s milk in favor of sugary water (which has zero nutritional value). Children shut up when we give them the standard parental shut-up remedy: candy. An alcoholic in withdrawal eats a Mars bar for relief, per the Alcoholics Anonymous manual. A lab rat that has been addicted to cocaine with intravenous shots, will switch to sugary water in record time.


Sugar is not a nutrient. It’s a drug. And we are her addicts in denial.


In The Case Against Sugar, author Gary Taube tells the story of a pharmacist who got addicted to morphine after being wounded in the Civil War. John Pemperton tried to wean himself off the habit with a mix of sugar, water, caffeine and cocaine. The mixture worked so well that it became the world’s most popular drink. By 1938, a Kansas newspaper editor wrote about Coca-Cola as the “sublimated essence of all that America stands for.”


The removal of cocaine from Pemberton’s secret recipe didn’t slow down Coke’s growth; it enabled it. Coke became the world’s most widely distributed product, and the second-most-recognized word on Earth. (“Okay” is first.)


The secret behind Coke’s “secret formula,” of course, was and is sugar. (One quart, or liter of Coke contains 28 sugar cubes.)


Or take tobacco. Only after R.J. Reynolds dipped their tobacco in sugar in 1913, followed by the rest of the tobacco industry, did cigarettes became more inhalable and addictive. This drove the worldwide explosion in cigarette smoking, and the first lung-cancer epidemic in human history, with today’s cancer death rate due to smoking at 1 in 4.


The addictive nature of sugar is intimately related to the same biochemical nature of illegal drugs, booze and pharmaceuticals, although most scientific studies avoid making this parallel.


Alcohol, opioids, cocaine and other psycho-stimulants work by increasing serotonin levels in the brain. Serotonin regulates our feeling of well-being and happiness. Sugar achieves this effect by allowing a serotonin building block, tryptophan, to enter the brain at a rapid rate. You can test it yourself by eating chocolate, which is rich in both sugar and tryptophan.


When we eat a refined carb snack, we also take an opiate-like hit, along with a drop of comfortable numb and a bit of pleasurable buzz. That’s because sugar also activates enkephalins and endorphins, morphine-like painkillers and pleasure drivers. And beta-endorphins, which stimulate cravings for more sugar and refined carbs. And dynorphins, a class of opioid peptides that increase overall craving.


In the same vein as a classic drug addict, a sugar abuser will incrementally up his dose to stimulate dwindling tryptophan levels in the brain. Just a little bit more. The genius, pull-push motivational mechanism of sugar is both biochemical and emotional. Every bite becomes another nudge that speeds our biochemical tailspin. A tailspin that starts in childhood, with every little piece of comfort and reward.
It’s the surplus and deficit of sugar that appears as “life’s ups and downs”


The difference between sugar and Schedule 1 drugs like heroin and cocaine is that the biochemical damage of sugar accrues slower. And because sugar works invisibly, the damage goes deeper.


Because the drug-sugar analogy goes against everything we’ve been taught, we tend to ask defensive questions.


“If sugar is so bad, why did we evolve a sweet tooth?”


“Why does the human tongue, roof of the mouth and throat carry special receptors for sugar?”


“Why do babies light up with a smile when sugar hits their palate?”


“Why does Aunt Betty finally shut up and stop complaining 10 seconds after having her chocolate cake?”


“Shouldn’t millions of years of hominid evolution have taught us better?”


“So why didn’t someone label this stuff with skull images?”


Relative to the environmental problems, wars and all other conflicts that are going on in the world, sugar seems like a minor infraction. We downplay it. We tend to do comparative judgements on what is, more or less, “bad” versus “good” to eat, but oddly the comparison tends to always favor foods with sugar in them.


Instead of examining sugar as an ethical or dietary choice, we need look at its influence on natural selection, evolution and our biochemistry. Both humans and plants evolved with sugar through millions of years of trial and error, to survive and procreate.


For the early humans and their hominid predecessors, life consisted of gathering and hunting food on a daily basis. Our biochemistries adapted to intermittent starvation as a norm. Coming across fruit was a rare delicacy, reserved for spring and summer, for a reason.


Dr. Richard Johnson, an expert in leptin and insulin resistance, argues in his book The Fat Switch that the metabolic syndrome (having excessive fat) is a biochemical condition to protect us against famine while we were still roaming the plains as hunter-gatherers. Excess fat is activated by an enzyme called fructokinase, which is triggered by fructose, aka fruit sugar. Fructose basically accumulates as fat directly and doesn’t tell us when we’re full, so that the early hominoid could gain the extra few pounds of energy reserves to get to his next destination, with a bit of buffer for the winter.
That extra fat was not intended to stay there


Excess fat around the belly is not a body type, it’s a sign of a metabolic disease that wears and tears us on a cellular level, depleting both body and mind. But sugar doesn’t care about that. It’s sole purpose is entrapment.


Our sweet taste buds evolved to spot the sources for this precious burst of energy. It probably saved more than a few hunters who migrated across the great plains in search of new sources of energy. For the plant, or fruit, that carried her sweet taste, sugar became a way to guarantee survival.


The fruit plant learned to propagate by having herbivores and carnivores “hitchhike” its progeny across the plains. The reward for the carrier was a hit of energy and momentary sense of well-being. Plants have evolved thousands of ways to attract seed carriers, ranging from little parachutes that get carried away by the wind to psychoactive substances that attract the prey to alter their states of consciousness. Yet sugar won the natural selection battle for the best entrapment drug.


Millions of years of natural selection made fructose a leading psychoactive stimulant in helping plants build their dominion. We learned to differentiate the lush fruit that was “ripe” for us to eat by color, taste and smell, unwittingly making ourselves the taxi drivers of plant heritage.


The Paleo man got his sugar high at best once every few weeks during the summer season. He certainly wasn’t digesting 170 lbs of fructose per year (or eating a life-size sugar statue of himself) in highly refined form, like the average Westerner does today. To replicate modern levels of fructose consumption, the hunter and gatherer would have needed to eat about 30 apples per day, every day, for 365 days per year. That doesn’t leave much time for either hunting or gathering. Instead, the hunter would transform into a shapeless prey, unable to keep up with the tribe. Eventually, the hyenas would catch up with him.


The hyenas are also catching up with us. The average modern man and woman is high on fructose, non-stop, 24/7/365. Table sugar, also known as sucrose, is made out of fructose and glucose in equal proportions. Even if we manage to say no to sucrose, we still get our hit from high-fructose corn syrup (HFCS), a universal ingredient that’s hiding in practically all processed and packaged foods today. HFCS is also half fructose. Even if you make a conscious effort to avoid refined fructose, you’re probably still eating it in hidden forms.


Jared Diamond, an evolutionary biologist and author of The Third Chimpanzee, has an apt analogy about the introduction of refined carbs into our diets. Imagine the evolutionary journey from a chimpanzee to human as a 24-hour clock. Every hour represents 100,000 years of past time. We go through night, dawn, afternoon, day, evening … all the way to minutes before midnight, as hunter-gatherers, eating high-fat, low-carb diets. During this time, fruit is a rare delicacy. At 11:54 PM, we get the idea to separate plants and animals with a fence, in order to grow monocultures like cane sugar, corn, wheat and other grains, the cornucopia of carbs that we recognize as the birth of agriculture, and thereby civilization.


The shift to modern civilization was rapid enough to present a toxic dump on our virgin biochemistry. Our cells were attacked, unprepared. After the evolution of a particular lifestyle for over two million years – actually seven million if you include our great ape ancestors – we switched to a high-carb diet only six minutes before midnight (or 10,000 years go). That’s the time you should be in bed.


In the same vein, refined sugar, which is the crack cocaine version of carbs, hit us in the last 0.36 seconds of our existence (the 20th century). That’s about the same time it takes to shove an adrenaline syringe into the heart of a comatose junkie, a’la Pulp Fiction.


No wonder we’re having problems adapting to her sweet, refined forms.
Our biochemistries weren’t expecting the invasion of processed carbs


In 1822, when Americans still consumed 6 lbs of sugar per year, a British army surgeon needed nearly two decades to pinpoint two diabetes cases in the Wild West. Today, 80 million have pre-diabetes and 29 million have type 2 diabetes in the U.S. Soon, up to half of the population is expected to have diabetes.


Sidney Mintz, professor of anthropology, estimates that the Brits were eating 4 lbs of sugar per person per year in 1704 and 90 lbs in 1901, a 22-fold increase over the colonial heydays. No one had the guts to tell Queen Elizabeth that her teeth had turned black in the late 16th century, or that her Majesty’s army had a hard time finding recruits without rotten dentures. Dental issues only appeared after sugar entered our diets. Pre-agricultural skeletons had perfect teeth.


Two missionary physicians who arrived in Kenya in the 1920s wrote that “hypertension and diabetes were absent… the native population was as thin as ancient Egyptians.” It took 40 years of British high-carb diets to convert the slim Kenyans into obese Africans with a host of health issues, starting with tooth decay and leading to “gout, obesity, diabetes, and hypertension, and eventually encompassing all of them,” the missionaries observed.


India was similarly transformed into the “Diabetes Capital of the World” with British-introduced nutrition habits in half a century, after millennia of natural, healthy eating habits. Western diets literally wiped out the perfectly healthy Inuit, the Native Americans, the Zulus, the Natal Indians, Polynesian cultures, Yanomamo and Xingu Indians of Brazil, and whoever else was either forcibly or willingly acculturated to our lifestyle.
The problem of sugar boils down to a hormonal imbalance


The two hormones that manage our energy and metabolism, leptin and insulin, adapted over millions of years for us to survive in unpredictable environments.


Leptin tells us when to stop eating. The “satiety hormone” is stored all over our body inside our fat cells. As more fat accumulates, more “I’m full”-signals are received by the brain via the hypothalamus.


Insulin, aka the “energy storage” hormone, is produced by the pancreas. It tells our cells to convert the new energy into cellular fuel (ATP) or store it as fat for later use, effectively balancing our energy needs.


The normal process goes like this. Eating sugar releases insulin. Insulin makes cells convert sugar (glucose) into glycogen (ATP). Excess glucose is turned into triglycerides (fat) and distributed around the body. The extra fat increases leptin levels. Extra leptin, in turn, tells the brain that the body’s energy requirements have been satisfied.


This is a delicate, predictive hormonal cycle that helped our ancestors achieve an optimal weight-and-energy-burn balance. We could run fast, hunt, and avoid predators while also carrying adequate, but not excessive, energy reserves.


Civilization changed all that. A high and constant sugar intake desensitizes the leptin and insulin receptors in our tissues, cells, muscles and organs, causing us to remain hungry, even though our fat and energy reserves are plentiful .


Sugar desensitizing means that even though leptin and insulin levels rise, the receptors for these hormones don’t pay attention. They’ve been “fed up” with the constant bombardment of the respective hormones.


Imagine going into a college dorm room crammed with sweaty sports clothes. After a few minutes, you forget about the stink because your nose becomes desensitized to the stimuli. The same goes for the hormone receptors, except this time we’re dealing with a much bigger problem than smelly socks. In the hormonal world, the problem is known as leptin and insulin resistance.



”In a healthy fat cell, rising leptin levels cause leptin receptors to release triglycerides to use for energy. In leptin-resistant fat cells, the receptors are clogged with triglycerides, and no fat is being released for energy,” points out Richard Byron in The Leptin Diet.


Insulin resistance on muscle, fat and liver cells means that their ability to absorb glucose from the bloodstream is hindered. As a result, the pancreas goes on overdrive, trying to drive down blood sugar levels with even more insulin. The oversupply of insulin desensitizes the tissues, organs and cells to become even more insulin resistant, in a downward spiral. Over time this will likely evolve into pre-diabetes and finally type 2 diabetes. It’s the flush of intermittent insulin that is so destructive to the body, like the engine damage you would get from cranking high RPM on first gear.


According to Dr. Dimitris Tsoukalas, founder of Metabolomic Medicine, a medical branch that specializes in identifying and preventing blockades to energy metabolism, by the time diabetes has been diagnosed, “damage to coronary arteries has already occurred in 50 percent of patients… because of high levels of insulin.”


Note: Modern medicine advocates insulin shots for Type 2 diabetes, when the problem in fact has to do with excessive sugar intake rather than insufficient insulin production. Hence, the insulin damage is exacerbated further with insulin shots under the standard protocol.


The typical symptoms for a pre-diabetic or metabolic syndrome (high levels of insulin, triglycerides, excess weight, high blood pressure, inflammation) appear several years before the onset of diabetes and/or other chronic complications.


Fructose is the Darth Vader of carbs, in that it also features what Dr. Johnson termed the “Fat Switch” function, a powerful chemical trigger for storing fat. Most of the fructose is processed into fat in the liver, without entering the bloodstream. This is the reason why Glycemic Index (GI), the measure of how “harmful” different foods may be to diabetics, is misleading. Fructose hardly shows up in the GI since it hardly shows up in the bloodstream.


The more refined the carb, the more fructose, the faster our cells become desensitized, and the more fat is produced, distributed and stored in the body.


We weren’t designed to eat and get hungry every few hours. In fact, it’s not hunger. It’s withdrawal.


Fat doesn’t make us fat. Sugar and processed carbs do.
The alpha and the omega of civilization


Sugar lies at the root of our cumulative health problems. The direct and indirect health effects related to sugar consumption are hard to assess. Or, it’s more accurate to say that no one has really properly assessed the damage because our focus is on other “threats.”


Take, for example, the terrorism threat, which is responsible, on average, for one (1) American death per year since 9/11, the day three skyscrapers collapsed at free fall speeds for the first time in skyscraper history.


Or take drugs.
About 570,000 people die annually from drug use in the US
480,000 of those are tobacco related (indirectly related to sugar)
31,000 are due to alcohol (indirectly related to sugar)
23,000 are related to pain medication
22,000 are due to Schedule 1 drug abuse (heroin, cocaine and other “hard core” substances)


All disease is cumulative and multifactorial, which is why there is never a single culprit for any type of disease. If we lead a stressful life, drink too little water, too much soda, breathe polluted air, isolate ourselves from nature with a sedentary lifestyle, eat processed foods with scarce nutrients… we compound causality.


If we accept sugar as a multifactorial agent of disease, we also need to accept the sci-fi- type reality of its disease impact.


In this reality, sugar connects directly or indirectly to nearly 70 percent of all chronic, premature deaths worldwide (a.k.a. NCDs or Noncommunicable Diseases). That’s 30 million casualties globally. In America, NCDs account for 88 percent of all deaths, or nearly 3 million people per year.


Yet, sugar is a celebration of our culture and lifestyle. She is the pink Godzilla in the middle of our kitchen, whose existence we deny. We give her permission to pull us into a wet, premature grave, while on a permanent high.


Even if we manage to avoid sugar in its most conspicuous forms, other refined carbs boil down to the same biochemical effects on our bodies. Grains and wheat in particular. It’s important to remember that the USDA recommends grains as our dominant calorie source. Grains and sugar together are the Bonnie and Clyde of biochemistry.


Aside from the direct fatality rate, the crippling effect on life quality is hard to fathom. Once we live with a chronic disease, quality of life is compromised. Our performance is handicapped. What about our creativity, innovation, relationships, vitality and other joys that make life worth living? They become negative energy conducts. We seep energy away from all doors of our being, because of a single negative input.


Chronic disease is about becoming a slave to a malfunctioning body and mind. Ninety-five per cent of the global population was sick with a chronic issue in 2013, according to a Global Health Study.


The cumulative statistics from diseases like diabetes (today’s prevalence: 1 in 10), pre-diabetes (1 in 3), cancer (4 in 10), dementia (1 in 4), obesity (1 in 3) and overweight (2 in 3) spell out a slow-motion species collapse.


That is, if we decide to participate in the collapse.


With a bit of awareness and education, we can also choose to close the chapter on the most damaging drug in history, starting with the individual. A significant amount of biochemical damage can be reversed in a surprisingly short time with a clean, individualized, wholesome diet.


People who quit sugar feel the effect in weeks. They change their life in months. The ultimate reward is a long and vibrant existence, without a hint of disease.


Exactly as nature designed us.